Справа № 297/1549/19
05 листопада 2019 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070060000346 від 16 травня 2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
встановив:
15 травня 2019 року о 21 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, звернувся до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, будучи при цьому попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, надав уповноваженій службовій особі органу поліції - слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 завідомо неправдиве повідомлення про начебто незаконне заволодіння невідомою особою його транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який він залишив в м. Берегово по вул. Стефаника біля Берегівської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів в період часу із 18:30 год. по 20:20 год. 15 травня 2019 року, що не відповідало дійсності, оскільки керуючи вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху, залишив автомобіль та з місця пригоди зник. За вказаним повідоменням ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_6 було складено протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, який ОСОБА_5 посвідчив своїм особистим підписом, підтвердивши таким чином ніби - то факт вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а 16 травня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відповідні відомості за його заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201907006000346 та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у травні 2019 року звернувся до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із повідомленням про начебто незаконне заволодіння невідомою особою його легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який він залишив в м. Берегово по вул. Стефаника біля Берегівської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. За його повідомленням слідчим ОСОБА_6 було складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, який він посвідчив своїм особистим підписом. Однак, повідомленням про начебто незаконне заволодіння невідомою особою його транспортним засобом не відповідало дійсності, оскільки керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», він порушив Правила дорожнього руху, залишив автомобіль та з місця пригоди зник. Ствердив, що був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні слідчому про вчинення злочину, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 40), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 48), має на утримання двох неповнолітніх дітей (а.с. 49-50), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами, який знаходиться в пластиковому DVD-BOX із надписом "Угон ТЗ 15.05.2019" в матеріалах кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно останнього до суду не надходило.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 383 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписами, який знаходиться в пластиковому DVD-BOX із надписом "Угон ТЗ 15.05.2019" в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_7