Справа № 265/5681/19
Провадження № 2/265/1616/19
(заочне)
28 жовтня 2019 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря Хайтулової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4 , -
19 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення №17 Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів від 09.01.1980 року та дозволу № 293 на виконання будівельних робіт від 12.10.1972 року. В будинку окрім нього зареєстровані відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4 . Проте вже тривалий час відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в будинку, не оплачують комунальні послуги та не беруть участь в утриманні будинку. Наявність реєстрації відповідачів у помешканні створює для позивача низку додаткових витрат та обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Вважаючи, що відповідачі втратили право користування вказаним житлом, просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, від нього до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення №17 Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів від 09.01.1980 року та дозволу № 293 на виконання будівельних робіт від 12.10.1972 року.
За відомостями Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно акту Квартального комітету № 3 від 05.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , з 1996 року проживають 2 людини, а саме: ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 .
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним.
Згідно ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сім'ї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.
В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі добровільно, без поважних на те причин не проживають за адресою спірного будинку понад 1 рік, про що свідчить акт квартального комітету.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад встановлені законодавством строки відсутні за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим ухвалити рішення про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4 , - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 28 жовтня 2019 року.
Суддя О.О. Костромітіна