Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 08.11.2019 по справі 640/21188/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2019 року м. Київ № 640/21188/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Зернотрейд"

до Державної податкової служби України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «ЗЕРНОТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру:

1) визнати протиправним та скасувати рішення;

2) зобов'язати зареєструвати накладну.

Так, згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядає пов'язані одна з одною позовні вимоги «про визнання протиправним» та «про скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби України» як одну позовну вимогу. Разом з тим, наступна позовна вимога «про зобов'язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН» - вже не є нерозривно пов'язаною з попередніми вимогами.

Суд звертає увагу, що вимоги позивача в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції № 0.0.1500855114.1 від 21.10.2019 року позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 3842,00 грн.

З урахуванням часткового сплаченого судового збору, позивачу треба доплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (1921,00 грн.*4 = 7684,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «ЗЕРНОТРЕЙД» без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда

Попередній документ
85499919
Наступний документ
85499921
Інформація про рішення:
№ рішення: 85499920
№ справи: 640/21188/19
Дата рішення: 08.11.2019
Дата публікації: 12.11.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.10.2021)
Дата надходження: 19.10.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ головуючий суддя
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ суддя-доповідач
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ суддя-учасник колегії
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА суддя-учасник колегії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Зернотрейд" (ТОВ "ВО "Зернотрейд") Заявник апеляційної інстанції
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві Заявник апеляційної інстанції
Державна податкова служба України Відповідач (Боржник)
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА головуючий суддя
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА суддя-доповідач
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ суддя-учасник колегії
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ суддя-учасник колегії
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС Заявник апеляційної інстанції
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві Відповідач (Боржник)
Державна податкова служба України Відповідач (Боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Зернотрейд" Позивач (Заявник)
МЄЗЄНЦЕВ Є І Головуючий суддя
МЄЗЄНЦЕВ Є І суддя-доповідач
ФАЙДЮК В В суддя-учасник колегії
ЗЕМЛЯНА Г В суддя-учасник колегії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Зернотрейд" Позивач (заявник)
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві відповідач (боржник)
Державна податкова служба України відповідач (боржник)
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Зернотрейд" (ТОВ "ВО "Зернотрейд") орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Розклад:
02.08.2021 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд