11 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1366/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Петрова В.І.
від 06.07.2019 та 20.11.2018 відповідно, та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чус О.В., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.,
від 13.08.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Пей"
про стягнення заборгованості за договором про переказ коштів,
20 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №904/1366/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 921,00 грн.
Крім того, згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою на рішення суду судовий збір підлягав оплаті у сумі 294 052,22 грн., а саме 147026,11 грн. * 200 %, де 147026,11 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Однак до касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не додало доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з несплатою судового збору, Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №904/1366/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 295 973,22 грн.
Крім того, касаційну скаргу підписала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімонін О.О. та надала копії документів, які підтверджують повноваження.
Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з тим, відповідні докази, що підтверджують повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніного О.О. повинні подаватися до Суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. У випадку подання копії таких доказів, вони повинні бути засвідчені належним чином, зокрема, відповідати вимогам пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).
Проте додані документи вищезазначеним вимогам не відповідають.
Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 91, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі №904/1366/18 залишити без руху.
2. Надати Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Г. Вронська