ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
08.11.2019Справа № 910/15513/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Утр»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Публічного акціонерного товариства «Злато»
про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсними правочинів
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-Утр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Злато» про визнання недійсними та скасування рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.05.2018 № 1399 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь» у частині затвердження умов продажу прав вимоги ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 23.03.2012 № 47/12-KL, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) у частині продажу прав вимоги за кредитним договором від 23.03.2012 № 47/12-KL, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ «Луксор-Утр», оформлені протоколом електронних торгів від 16.01.2019 № debtX_8688; визнання недійсним договору від 08.02.2019 № 1 про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»; визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 30.03.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О. П. зареєстрованим за № 461, укладений 08.02.2019 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрованим за № 206.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведених у межах процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» відкритих торгів ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» отримала права грошових вимог до ТОВ «Луксор-Утр», які вже заявлені до останнього у межах справи про банкрутство ТОВ «Луксор-Утр» від імені ПАТ «Златобанк». Разом із цим, оскільки процедура ліквідації ПАТ «Златобанк», у межах якої здійснено продаж на відкритих торгах права грошової вимоги до ТОВ «Луксор-Утр», скасована судовими рішеннями в адміністративній справі № 826/2184/17, то прийняті за наслідками таких торгів правочини, як і самі торги, мають бути визнані недійсними, так як не створюють жодних юридичних наслідків.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Златобанк» (ідентифікаційний код 35894495) 04.11.2019 Господарським судом міста Києва порушено справу № 910/4475/19 про банкрутство вказаної юридичної особи.
Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 18.10.2018) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, частина 2 статті 7 вказаного Кодексу також передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведена норма кореспондується з положеннями пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.04.2019 у справі № 910/4475/19 прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Златобанк» (ПАТ «Злато»).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Злато».
Керуючись статтями 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Справу № 910/15513/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-Утр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Злато» про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсними правочинів направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Злато».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 08.11.2019.
Суддя К.В. Полякова