справа№1.380.2019.002248
з питань відводу судді
08 листопада 2019 року
м.Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І., в адміністративній справі №1.380.2019.002248 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
-визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ-ої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, передбаченої ст. 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", а також визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вказаної одноразової грошової допомоги, а також визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення матеріалів про призначення ОСОБА_1 вказаної одноразової грошової допомоги;
-визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо повернення ОСОБА_1 матеріалів про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ-ої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, передбаченої ст. 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції";
-зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області повторно прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами стосовно призначення, нарахування та виплати йому грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ-ої групи інвалідності та належним чином підготувати (оформити) та подати до Міністерства Внутрішніх Справ України у встановлений законом строк висновок щодо виплати грошової допомоги та всі необхідні документи, передбачені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, щодо призначення та виплати грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням йому ІІІ-ої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, передбаченої ст. 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015;
-зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ-ої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, передбаченої ст. 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", у розмірі 276150,00 грн. а також зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 вказаної одноразової грошової допомоги у розмірі 276150,00 грн.;
-зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління МВС України у Львівській області надати звіт про виконання судового рішення у десятиденний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №1.380.2019.002248 визначено суддю Кузана Р.І.
31.10.2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Кузана Р.І. у справі №1.380.2019.002248, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Кузан Р.І. виявив упереджене ставлення до доказів, які подано позивачем, ще до виходу в нарадчу кімнату (акт за формою Н-1 №31-2018, акт за формою Н-5 від 12.04.2018). Таким чином, у судді Кузана Р.І. вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. Вважає, що це є свідченням упередженості головуючого судді та є підставою для його відводу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року заяву про відвід судді Кузана Р.І. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Кузана Р.І. визначено суддю Крутько О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).
З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".
При розгляді заяви позивача про відвід судді Кузана Р.І., не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Мотиви, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І., в адміністративній справі №1.380.2019.002248 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І., в адміністративній справі №1.380.2019.002248 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії- відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крутько О.В.