Про накладення штрафу
07 листопада 2019 року Справа № 0840/3583/18
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні за привалами загального позовного провадження питання щодо застосування заходів примусового примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами відносно представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 - адвоката Майсак В.О. в адміністративній справі
за позовною заявою: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.168)
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4)
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про зобов'язання вчинити певні дії,
29 серпня 2018 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі-позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (далі-третя особа) про зобов'язання відповідача скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт (№ЗП08212028564) на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , код 1110.3, зареєстровану відповідачем 23 лютого 2012 року.
Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.
Однак, 18 вересня 2018 року суддею Садовим І.В. ухвалою суду задоволено самовідвід, а адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, на підставі статтей 40 та 41 КАС України адміністративна справа №0840/3583/18 передана на повторний автоматичний розподіл.
Адміністративна справа №0840/3583/18, автоматизованою системою документообігу суду 18 вересня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В., який прийняв до свого провадження дану справу.
Однак, 12 листопада 2018 року суддею Артоуз О.О. задоволено заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про відвід судді Татарінову Д.В., а матеріалами адміністративну справу №0840/3583/18 передано для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 13.11.2018 справа №0840/3583/18 прийнята до свого провадження суддею Сацьким Р.В.
Ухвалою суду від 13.11.2018 задоволено клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.
21.08.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду на 07.11.2019 о 14 год. 00 хв.
Представником третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , адвокатом Майсак В.О. неодноразово заявлялись відводи, а саме: 29.11.2018, 05.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019, 13.09.2019, які були залишені суддями без задоволення.
У судовому засіданні 07.11.2019, представником третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_1 , адвокатом Майсак В.О., було заявлено про відвід судді Сацькому Р.В., який був залишений усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, без розгляду на підставі частини другої ст. 167 КАС України.
Однак, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , адвокат Майсак В.О., одразу після залишення суддею заяви про відвід без розгляду, знову заявила заяву про відвід судді Сацькому Р.В.
Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.
Суд усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, залишив заяву про відвід без розгляду на підставі частини третьої ст. 45 КАС України та визнав дії адвоката Майсак В.О. зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч. 2 ст 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
4. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Практика Верховного Суду визнає зловживанням процесуальними правами: неодноразове звернення із завідомо безпідставними скаргами, які не відповідають вимогам КАС України; завідомо безпідставні відводи суду; подання апеляційних скарг на рішення (ухвали), які не підлягають оскарженню.
При цьому, Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод для здійснення судочинства. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 45 КАС України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.5 ч.1 ст. 145 КАС України).
Суд вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.
Суди в своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015).
У 17 ст. Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.
У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 № ETS № 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».
ЕСПЛ у своєму рішенні у справі "Мушта проти України" (заява № 8863/06) нагадав, що "за виключенням екстраординарних випадків, заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами" ( рішення у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X).
Суд зазначає, що подання однакових заяв представником третьої особи, подання таких доказів створює перешкоди в розгляді справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Згідно частини 1 статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Оскільки представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , адвокат Майсак В.О. під час подання безпідставних заяв про відвід судді Сацькому Р.В. у судовому засіданні 07.11.2019 явно зловживала процесуальними правами, наданими йому Конституцією України, КАС України, тощо, суд, керуючись положеннями п. 2 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про застосування до адвоката Майсак Віти Олександрівни штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись положеннями ст. ст. 44, 80, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з адвоката Майсак Віти Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.
Роз'яснити адвокату Майсак Віті Олександрівні, що в силу вимог частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписана суддею 07 листопада 2019 року.
Суддя Р.В. Сацький