07 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 202/6039/15-ц
провадження № 61-12998св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідачі за зустрічним позовом: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у складі судді Волошина Є. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11254934000 від 24 грудня 2007 року в розмірі 19 951,55 дол. США за кредитом та процентами та 16 023,15 грн пені.
Позов мотивовано тим, що 24 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11254934000 про надання споживчого кредиту. На виконання умов цього договору банк надав позичальнику кредит в сумі 24 000 дол. США строком до 25 грудня 2028 року зі сплатою 12,9 % річних.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором, 24 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки № 11254934000/2, № 11254934000/3, № 11254934000/4. Згідно договорів поруки поручителі зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителів є солідарною.
Неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, станом на 30 червня 2015 року, складає: по кредиту та процентам - 19 951,55 дол. США та 16023,15 грн - пеня. Наведене спонукало банк до звернення із цим позовом до суду.
У грудні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договорів поруки, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» відповідно, припиненими.
В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що уклавши 27 березня 2009 року додаткову угоду до договору поруки без згоди поручителів, ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , самовільно змінили умови кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності як поручителів, що згідно частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є підставою для визнання поруки припиненою.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 11254934000 від 24 грудня 2007 року в розмірі 19 951,55 дол. США - заборгованості по кредиту та процентам та 16 023,15 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими задоволено частково.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 по договору поруки №11254934000/2 від 24 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».
Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 по договору поруки №11254934000/3 від 24 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».
Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 по договору поруки №11254934000/4 від 24 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції звернулась ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі. У решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції також звернулось ПАТ «УкрСиббанк», в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк» до поручителів та в частині задоволення вимог зустрічної позовної заяви, а також скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк»; ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
04 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська