Постанова
Іменем України
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 754/14098/16-ц
провадження № 61-33800св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6»,
представник позивача - Пінчук Михайло Михайлович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, ухваленеу складі колегії суддів Соколової В.В., Немировської О.В., Лапчевського О.Ф.,
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» ( далі - ОСББ «Маяк 6») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Обслуговування та утримання вказаного будинку здійснює ОСББ «Маяк 6». Свої обов'язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, проте відповідач, всупереч діючому законодавству України, протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за комунальні послуги, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 15 755,00 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 15755, 00 грн та судовий збір.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Маяк 6» про захист прав споживача, і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСББ «Маяк 6» не є суб'єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та не надає будь-яких послуг мешканцям багатоквартирного будинку, а здійснює господарче забезпечення не господарюючого суб'єкта, крім того незаконно застосовує тарифи на житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
ОСОБА_1 просив суд :
- визнати відсутність договірних відносин між ним та ОСББ «Маяк 6» у сфері надання житлово-комунальних послуг, що є порушенням з боку ОСББ статей 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;
- визнати незаконним застосування з боку ОСББ «Маяк 6» тарифів, затверджених розпорядженням Київською міською державною адміністрацією від 15 грудня 2011 року № 2380 з перевищенням повноважень, при нарахуванні йому плати за житлово-комунальні послуги;
- визнати безпідставними нарахування йому заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року на суму 15 755,00 грн, здійснені ОСББ «Маяк 6» незаконно з використанням «тарифу» 2,98 грн та 3,60 грн у відсутність прав і обов'язків ОСББ «Маяк 6» як учасника правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 15 755,00 грн, а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про захист прав споживача - залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги первісного позову є доведеними та обґрунтованими представником позивача в судовому засіданні, а вимоги зустрічного позову суд залишає без задоволення, оскільки відповідачем в судовому засіданні вони доведені та обґрунтовані не були.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року стягнуто з ОСББ «Маяк-6» на користь держави судовий збір в розмірі 689,00 грн, які не були сплачені при зверненні до суду
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 рокурішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року скасовано в частині повного задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Маяк-6» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року в сумі 14 267,60 грн, а також судовий збір в розмірі 623,55 грн.
В задоволенні іншої частини вимог первісного позову - відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що факт невиконання відповідачем покладених на нього законодавством зобов'язань по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги достовірно встановлений, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані йому позивачем комунальні послуги. На стадії апеляційного розгляду стороною відповідача були надані докази на підтвердження здійснення часткової оплати наданих комунальних послуг, тому сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 14267,6 грн.
В рамках розгляду зустрічного позову перевірені застосовані позивачем тарифи, невідповідність їх нормативно-правовим актам України судом не встановлена. Доводами апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовуються
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 754/14098/16-ц з Деснянського районного суду м. Києва.
Виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 рокузупинено до закінчення касаційного провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2018 року справу № 754/14098/16-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не прийнято до уваги недоведення ОСББ «Маяк-6» свого права, як учасника відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг на укладення такого договору з ОСОБА_1
Судами не було прийнято до уваги відсутність укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судами не проведено розмежування самозабезпечення ОСББ та надання житлово-комунальних послуг.
Суд апеляційної інстанції не перевірив наданий розрахунок стягуваної суми, не врахувавши субсидії держави на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не зазначив період за який стягується заборгованість, не врахував недопустимість одночасного застосування в розрахунку заборгованості тарифів в розмірі 2,98 грн. з одного кв. метра житлової площі та 3,60 грн з одного кв. м житлової площі.
Відзив ОСББ «Маяк-6» на касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований за вказаною адресою ( том 1, а. с .50).
Власниками приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Маяк-6» зареєстровано з 07 березня 2004 року ( том 1, а.с.76-85).
Відповідно до Статуту ОСББ «Маяк-6» (2016 року) метою створення об'єднання є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності ОСББ є забезпечення реалізації прав співвласників будинку на володіння та користування спільним майном співвласників; забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам будинку в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості; забезпечення виконання співвласниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинків вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» ( том 1, а.с.5-26; 107-111).
Житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій застосовувалися ОСББ «Маяк-6» відповідно до розпоряджень КМДА, виконавчих органів КМДА, постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг.
ОСББ «Маяк-6», як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_4 розташована квартира АДРЕСА_5 не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Отримані від ОСОБА_1 кошти за постачання холодної води, послуг з водовідведення у багатоквартирному будинку був зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця цих послуг ПАТ «Київводоканал» на підставі укладеного між ОСББ «Маяк-6» та ПАТ «Київводоканал» відповідного договору №04744/4-03 від 20 серпня 2004 року «На поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі» ( том 1, а.с.107,108).
ОСОБА_1 не звертався до ОСББ «Маяк-6» з заявами про неякісне та неналежне надання йому послуг, не відмовлявся від їх отримання, отримував і користувався ними, вчасно за них не сплачував.
Даних, які вказували б про відсутність надання відповідачу послуг та/або їх надання іншою особою ніж ОСББ «Маяк-6» суду представлено не було.
Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті житлово-комунальних послуг в період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року складає 14 267,6 грн.
Прирозрахунку заборгованості ОСББ «Маяк-6» були застосовані тарифи для сплати коштів за житлово-комунальні послуги, що були затверджені відповідними нормативними актами органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а саме: для сплати за утримання будинку та прибудинкової території Розпорядження КМДА від 19 травня 2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 19 травня 2000 року № 54/246, розпорядження виконавчого органу КМР від 11 липня 2012 року № 1191 «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу КМР, зареєстровано в ГУЮ у м. Києві 30 липня 2012 року № 53/970. Зазначеними розпорядженнями був затверджений тариф в розмірі 2.98 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. Загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 71.65 кв.м.
Тариф щодо утримання тварин визначений розпорядженням КМДА від 23 лютого 1998 року № 379. ОСОБА_1 утримував одну тварину в квартирі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року було скасовано судовий наказ, виданий 21 вересня 2016 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ОСББ «Маяк-6» про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги ( том 1, а.с.51-52, 208).
В листопаді 2016 року позивач ОСББ «Маяк-6» звернувся до суду в позовному провадженні з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСББ «Маяк-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт невиконання відповідачем покладених на нього законодавством зобов'язань по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги достовірно встановлений, тому наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані йому позивачем комунальні послуги у розмірі 14267,6 грн на користь ОСББ «Маяк-6»
Залишаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції в рамках розгляду зустрічного позову перевірені застосовані позивачем тарифи, невідповідність їх нормативно-правовим актам України судом не встановлена. Доводами апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовуються.
Колегія суддів погоджується з висновками судів з огляду на наступне.
За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до статті 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»співвласник зобов'язаний: виконувати вимоги статуту об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.
Статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
Редакція статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинна у період виникнення спірних правовідносин , передбачала, що кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований за вказаною адресою.
ОСББ «Маяк-6» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 та відповідно до Статуту забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території; сприяє співвласникам будинку в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості; забезпечує виконання співвласниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинків вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями».
ОСББ «Маяк-6», як балансоутримувач житлового будинку АДРЕСА_1 не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Між ОСББ «Маяк-6» та ПАТ «Київводоканал» укладено відповідного договору №04744/4-03 від 20.08.2004 року «На поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі».
Даних, які вказували б про відсутність надання відповідачу послуг та/або їх надання іншою особою ніж ОСББ «Маяк-6» суду представлено не було.
Так, враховуючи вказане, суди дійшли правильного висновку про те, що факт надання комунальних послуг ОСББ «Маяк-6» ОСОБА_1 слід вважати доведеним.
Аналізуючи викладене, доводи касаційної скарги відносно того, що судами не прийнято до уваги не доведення ОСББ «Маяк-6» свого права, як учасника відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг на укладення такого договору з ОСОБА_1 , а також доводи касаційної скарги про те, що судами не проведено розмежування самозабезпечення ОСББ та надання житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу.
Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що судами не було прийнято до уваги відсутність укладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Хоча у частині 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 цього ж Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.
Доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції не перевірив наданий розрахунок стягуваної суми, не врахувавши субсидії держави на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не зазначив період за який стягується заборгованість, не врахував недопустимість одночасного застосування в розрахунку заборгованості тарифів в розмірі 2,98 грн. з одного кв. метра житлової площі та 3,60 грн з одного кв. м житлової площ не заслуговують на увагу та вцілому зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував.
Окрім того суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг
Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання ( дію).
Керуючись статтями 400, 401, 402, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. М. Штелик