Ухвала
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 308/1020/16-ц
провадження № 61-19615ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 609,31 доларів США, з яких: 31 275,79 доларів США - неповернута сума кредиту, 2 890,35 доларів США - прострочені відсотки, 443,17 доларів США - пеня.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 609,31 доларів США, з яких: 31 275,79 доларів США - неповернута сума кредиту, 2 890,35 доларів США - прострочені відсотки, 443,17 доларів США - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення пені в сумі 443,17 доларів США змінено та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 10 552,97 грн пені та зменшено розмір загальної суми заборгованості в іноземній валюті, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк», з 34 609,31 доларів США до 34 166,31 доларів США. Скасовано рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 12 414 грн та віднесено зазначену суму судового збору за рахунок держави. Повернуто ПАТ «Кредобанк» сплачений ним судовий збір згідно з платіжними дорученнями від 31 серпня 2015 року в сумі 3 654 грн, від 13 жовтня 2015 року - в сумі 6 960 грн, та від 24 листопада 2015 року - в сумі 1 810 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (повний тест якої складено 04 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 2 890,35 доларів США прострочених відсотків, 443,17 доларів США нарахованої пені та судового збору в розмірі 12 414 грн скасовано. В позові ПАТ «Кредобанк» про стягнення 2 890,35 доларів США прострочених відсотків та 443,17 доларів США нарахованої пені відмовлено. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 31 275,79 доларів США неповернутої суми кредиту залишено без змін. Стягнуто з управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області на користь АТ «Кредобанк» сплачений ним судовий збір згідно з платіжними дорученнями від 31 серпня 2015 року в сумі 3 654 грн, від 13 жовтня 2015 року - в сумі 6 960 грн, та від 24 листопада 2015 року - в сумі 1 810 грн. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
01 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). ОСОБА_1 як особа з інвалідністю І групи під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пеняк І. В. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що за цим судовим рішенням з ОСОБА_1 можуть бути стягнуті кошти в сумі 31 275,79 доларів США, така сума є непомірним тягарем для нього. Розмір доходу відповідача становить в середньому 2 000 грн на місяць. На підтвердження цих доводів надано довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 24 жовтня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності. Крім цього, стан здоров'я відповідача є поганим, з 23 грудня 2014 року він перебуває на лікуванні програмованим гемодіалізом в лікарні протягом чотирьох годин три рази на тиждень. У разі незупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року АТ «Кредобанк» може звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом відповідача.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Посилаючись незначний розмір доходу відповідача, заявник надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій відображено тільки отримання ним пенсії по інвалідності і лише за останні шість місяців. Надана довідка не є підтвердженням розміру його доходу та доказом його майнового стану, оскільки в ній відображена лише частина надходжень у вигляді пенсії. До того ж, зазначивши, що середній розмір його доходу складає 2 000 грн на місяць, заявник долучила до касаційної скарги копії рахунку та квитанції про оплату послуг з надання правової допомоги в суді касаційної інстанції в сумі 7 000 грн. Заявник не навела достатніх підстав та не надала доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Доводи заявника про те, що у процесі примусового виконання судового рішення АТ «Кредобанк» може звернути стягнення на належну відповідачу на праві власності квартиру, яка є його єдиним місцем проживання, не підтверджені належними та допустимими доказами. Заявником також не наведено аргументів, які свідчили б про існування об'єктивної необхідності зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року і не обґрунтовано, яким чином виконання цього судового рішення може негативно вплинути на його фінансово-майновий стан і до порушення яких законних прав та інтересів це може призвести.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 31 275,79 доларів США неповернутої суми кредиту залишено без змін. Клопотання про зупинення виконання рішення місцевого суду не заявлено. Тому навіть в разі задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. будуть відсутні підстави для примусового виконання рішення суду першої інстанції у вказаній частині.
Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/1020/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук