Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 761/19865/15-ц
провадження № 61-27127св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року у складі судді Гуменюк А. І. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Дячук І. М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр»), публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Киівміськбуд» (далі - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 .
Починаючи з осені 2013 року і до вересня 2014 року, відбувалися постійні залиття її квартири. Вважає, що головною причиною неодноразового залиття є неякісно виконані покрівельні роботи та бездіяльність з боку ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» щодо усунення їх наслідків.
ТОВ «Перший український експертний центр» також не були своєчасно вжиті необхідні заходи, передбачені пунктом 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150, зокрема, щодо своєчасного проведення поточного ремонту покрівлі будинку та запобігання залиттю її квартири та інших квартир атмосферними опадами.
Оскільки протягом шести місяців вона, як власник, була обмежена у користуванні квартирою, зазнала значних майнових збитків, а також моральної шкоди, просила суд стягнути солідарно з відповідачів 47 851,43 грн майнової шкоди, 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 58 573, 54 грн.
У задоволенні позову до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що майнова шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню у повному обсязі ТОВ «Перший український експертний центр», яке не виконало свій обов'язок з утримання та здійснення контролю за технічним станом будинку, технічним обслуговуванням його інженерних систем і обладнання, до якого відносяться й покрівля даху будинку. Оскільки залиття квартири призвело до моральних переживань, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, враховуючи незручності проживання у пошкодженій квартирі, наявні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволенню не підлягають, оскільки останній не несе відповідальності за завдані позивачу збитки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ «Перший український експертний центр» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до ТОВ «Перший український експертний центр».
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Перший український експертний центр» аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всіх наявних у матеріалах справи доказів, не встановили обставини, що мають значення для вирішення справи, не взяли до уваги, що залиття квартири позивача сталося через неякісне виконання забудовником покрівельних робіт, а тому саме забудовник повинен відшкодовувати заподіяні збитки.
Крім того, безпідставним та необґрунтованим є посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що ТОВ «Перший український експертний центр» є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача, оскільки товариство не є балансоутримувачем вказаного будинку, у товариства на балансі є тільки нежитлове приміщення в цьому будинку.
Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, оскільки позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують заподіяння ТОВ «Перший український експертний центр» моральних страждань або втрат немайнового характеру, та доказів, які б визначали розмір моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Перший український експертний центр», у якому просила залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр», ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену справу.
Зупинено виконання Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Перший український експертний центр» 58 573,54 грн до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Судуна підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 10 липня 2013 року, укладеногоз ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», тасвідоцтва про право власності від 06 серпня 2013 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Квартира знаходиться на останньому 12 поверсі будинку, який введений в експлуатацію у 2012 році.
Згідно з актом приймання-передачі на баланс обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ «Перший Український експертний центр» в Шевченківському районі міста Києва , ПАТ «ХК Киїміськбуд» передало, а ТОВ «Перший Український експертний центр» прийняло на баланс житловий будинок загальною площею 30583,6 кв. м.
Наказом від 01 липня 2013 року № 31/2 «Про прийняття житлового фонду» ТОВ «Перший Український експертний центр» прийняло на обслуговування та експлуатацію вказаний вище житловий будинок.
25 липня 2013 року між ОСОБА_1 (споживач) та ТОВ «Перший український експертний центр»(виконавець) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Протягом 2014 року мали місце неодноразовізалиття квартири позивача під час атмосферних опадів в результаті аварійної ситуації, яка склалась з дахом будинку.
Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі позивача для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, встановлена висновком експерта від 01 листопада 2014 року №141101-01 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження.
Внаслідок неодноразового залиття квартири,неможливістю проживання у ній, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінила у 10 000,00 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Таким чином, обов'язок доказування розподіляється згідно із зазначеними нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування майнової шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відмовляючи у позові до ПАТ «ХК «Київміськбуд», суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності позивачем усіх складових делікту.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо покладення відповідальності на ТОВ «Перший український експертний центр», виходячи з такого.
Згідно з пунктом 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 № 76 (далі - Правила).
Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).
Відповідно до статті 24 вищевказаного Закону, балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що балансоутримувач зобов'язаний здійснювати усі необхідні дії для забезпечення справності елементів будівлі, безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, контроль за технічним станом,забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, проведення капітального і поточного ремонтів.
Протягом 2014 року під час атмосферних опадів мали місце неодноразові залиття квартири № 150 , власником якої є АДРЕСА_2 , яка знаходиться на останньому 12 поверсі будинку, що підтверджується актами, складеними комісією та затвердженими директором ТОВ «Перший український експертний центр».
25 липня 2013 року між ОСОБА_1 (споживач) та ТОВ «Перший український експертний центр»(виконавець) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Пунктом 13 вказаного договору визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством, відшкодовувати збитки, завдані йому майну та або приміщенню, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання або надання послуг неналежної якості та ін.
Під час розгляду справи суди встановили, що ТОВ «Перший український експертний центр» не виконало обов'язок щодо здійснення контролю за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відносяться і покрівля даху будинку, тому висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про стягнення заподіяної позивачу, внаслідок залиття її квартири, майнової шкоди з ТОВ «Перший український експертний центр» є правильними.
Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» не є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються встановленими судами обставинами.
Відповідно до статті 23 ЦК України потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Аргументи касаційної скарги про те, що саме забудовник повинен нести відповідальність, оскільки залиття квартири позивача сталося через неякісне виконання покрівельних робіт, колегія суддів також відхиляє, оскільки висновки суді першої та апеляційної інстанції з цього приводу відсутні через їх недоведеність.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.
Ураховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від06 листопада2017 року зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Перший український експертний центр» 58 573,54 грн до закінчення касаційного провадження, тому виконання зазначеного рішеннь на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.
Поновити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 58 573,54 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук