Ухвала
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 736/1168/16-ц
провадження № 61-33371св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Слов'янські шпалери - КФТП»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усику Григорію Івановичу та заяву про самовідвід судді Усика Григорія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року у складі судді Чурупченка М. І. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Мамонової О. Є.,
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської областівід 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строки для оскарження наказів, що пропущені з поважних причин, а саме наказів: № 80 від 01 червня 2016 року, № 96 від 01 липня 2016 року, № 106 від 01 серпня 2016 року, № 122 від 01 вересня 2016 року, № 130 від 03 жовтня 2016 року, № 173 від 19 жовтня 2016 року. Стягнуто з ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період затримання відповідачем виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 14 по 25 квітня 2016 року у розмірі 1 610,88 грн. У решті заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2017 року рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування наказів генерального директора ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТП» № 118 від 21 липня 2016 року та № 161 від 27 вересня 2016 року - скасовано та ухвалено нове про задоволення вимог у цій частині. Визнано незаконними накази генерального директора ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТП» № 118 від 21 липня 2016 року та № 161 від 27 вересня 2016 року. Змінено розподіл судових витрат.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення всіх її вимог.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2018 року від ПАТ «Слов'янські шпалери - КФТП» на адресу суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких воно вказувало на безпідставність касаційної скарги, при цьому судові рішення першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими та такими, що ухваленні у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
05 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усику Г. І.
Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя Усик Г. І. підлягає відводу, оскільки його син ( Усик Максим Григорович ) підчас розгляду справи був представником відповідача.
З тих же підстав суддя Усик Г. І. заявив самовідвід.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки суддя Усик Г. І. є близьким родичем (батьком) представника відповідача Усика М. Г. , тому, за приписами статті 36 ЦПК України, не може брати участі у розгляді цієї справи.
З огляду на викладене заяву про відвід судді Усику Г. І. та заяву про самовідвід судді Усика Г. І. необхідно задовольнити, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усику Григорію Івановичу та заяву про самовідвід судді Усика Григорія Івановича задовольнити.
Відвести суддю Усика Григорія Івановича від участі у розгляді справи.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Яремко
Судді: І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик