06 листопада 2019 року м. Київ
[1]
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Макарівської селищної ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області про знесення самочинного збудованого об'єкта будівництва, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року,
встановив:
рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.
Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 році позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , із зазначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Відділ з питань реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області про знесення самочинного збудованого об'єкта будівництва.
Ухвалою суду першої інстанції від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було виключено з числа учасників судового процесу. Поряд з цим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 265 ЦПК України не зазначено найменування третьої особи, питання щодо виключення якої з числа учасників справи не вирішувалось.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень в рішення.
Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
цивільну справу за позовом Макарівської селищної ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області про знесення самочинного збудованого об'єкта будівництва, скасування державної реєстрації права власності, повернути Макарівському районному суду Київської області для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 370/417/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15787/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.