05 листопада 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 754/17131/18
Апеляційне провадження 22-ц/824/10519/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Махлай Л.Д.,
суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.
при секретарі: Гойденко Д.В.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
Приватний нотаріус Київського нотаріального округу
Войтовський Валентин Сергійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Рінгбелл Лімітед про визнання недійсним договору, скасування запису в державному реєстрі та скасування запису про обтяження,
у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор плюс», ПН КМНО Войтовського В.С. в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 1094, 1095 від 07.04.2016, укладений між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та Рінгбелл Лімітед; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 14071129 від 07.04.2016 про державну реєстрацію іпотеки; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження № 14071129 від 07.04.2016 про заборону на нерухоме майно, що оформлено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29156063 від 07.04.2016, посвідчене ПН КМНО Войтовським В.С.
В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2017 задоволено її позов до ПН КМНО Кобелєвої А.М., визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2015 щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор плюс» права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вказувала, що 11.10.2018 звернувшись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації на квартиру, отримала відмову від 17.10.2018, у зв'язку із встановленням наявних зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що 07.04.2016 ПН КМНО Войтовським В.С. здійснено державну реєстрацію договору іпотеки. За вказаним договором іпотекодержателем є третя особа Рінгбелл Лімітед, а іпотекодавцем ТОВ «ФК «Вектор плюс». Вважає, що на час прийняття рішення спірне майно знаходилось під арештом, а тому приватний нотаріус не мав права здійснювати державну реєстрацію.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом першої інстанції не враховано, що рішенням суду від 18.05.2017 визнано протиправним та скасоване рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12.09.2015, щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Вектор плюс». Проте відновити своє право власності вона не може, оскільки незважаючи на те, що майно перебувало під арештом приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію договору іпотеки. Крім того, апелянт зазначила, що Деснянським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється кримінальне провадження щодо шахрайських дій ТОВ «ФК «Вектор плюс».
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. оспорюваного договору іпотеки, оскільки позивач не є стороною договору і не може отримати навіть копію цього договору. Натомість згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності такий договір зареєстровано 07.04.2016 і він є чинним.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.10.2019 клопотання задоволено та 16.10.2019 направлено запит приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському В.С.
28.10.2015 до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., у якому останній з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» та п. 12.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173 просить надати клопотання чи ухвалу про витребування доказу з проставленням гербової печатки.
За змістом ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на обгрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з розглядом цивільної справи з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки.
У даному провадженні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович є стороною, а саме відповідачем. Відтак клопотання про витребування доказу спрямоване до останнього як до учасника справи, а не як до приватного нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про нотаріат».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та брати участь у їх дослідження.
Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом зазначеної норми приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. отримавши 17.12.2018 копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами, як відповідач, мав подати до суду першої інстанції, відзив на позовну заяву та документи на спростовування, заявлених позовних вимог або на їх підтвердження, у разі визнання позову. Натомість будь - яких дій зазначеним відповідачем вчинено не було. Не надали оскаржуваного договору і інші учасники справи.
Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» Ковалевський Є.В. вказав, що не може наразі надати договір іпотеки, який оспорюється.
Позивач не є стороною договору, а відтак не може самостійно подати зазначений доказ.
Саме вказані обставини і призвели до необхідності витребування такого доказу за клопотанням сторони.
Відмова ж відповідача надати на вимогу суду договір іпотеки, який є предметом спору, призводить до неможливості всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Крім того, позивач посилається на те, що оспорюваний договір іпотеки укладено в період, коли майно перебувало під арештом. Будь - яких пояснень щодо цього питання відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. не надав, що викликало необхідність визнати його явку у судове засідання обов'язковою.
Керуючись ст. 43, 83, 84 ЦПК України, суд
витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича договір іпотеки, серія та номер 1094, 1095 від 07.04.2016, який укладений між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та Рінгбелл Лімітед (рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29156063 від 07.04.2016).
Визнати явку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича до суду обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Д. Махлай
Судді В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик