Справа 357/334/19 Головуючий у 1-й інстанції - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження 06.08/824/606/2019 Доповідач - Рубан С.М.
05 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Лапчевська О.Ф.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за надання правової допомоги,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у задоволенні позовуОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за надання правової допомоги -відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року - залишено без змін.
09 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000 грн.
Посилається на те, що у зв'язку з розглядом даної справи у Київському апеляційному суді відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу визначений умовами договору про надання правової допомоги №10/06 від 10 червня 2019 року; детальний опис правової допомоги викладений в розрахунку витрат на правничу допомогу від 06.08.2019 року, факт надання правової допомоги підтверджується актом надання послуг від 06.08.2019 року, а оплата послуг - меморіальним ордером, квитанцією від 11.06.2019 року, випискою за 11.06.2019 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник ОСОБА_3 подала заперечення на вказану заяву, в яких просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у повному обсязі, а у разі відсутності підстав для відмови - зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 до 3000 грн. у зв'язку із не співмірністю ціни наданих послуг з фактичними обставинами справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заперечення.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за надання правової допомоги - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року - залишено без змін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у судовому засіданні 06 серпня 2019 року у судових дебатах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про стягнення судових витрат у справі понесених відповідачем (а.с. 172-173).
09 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000 грн.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2019 року між Адвокатським об'єднанням «Правозахист» в особі Гончар Л . В. та Гарнагою В.В. укладено договір про надання правової допомоги №10/06 (а.с.208).
Згідно п.3.1 Договору за надання правової допомоги передбаченої п.1.2 Договору, Клієнт перераховує на поточний рахунок Об'єднання 10 000 грн. протягом десяти банківських днів з моменту підписання договору, з яких:
- 3 000 грн. за аналіз документів по справі №357/334/19;
- 5 000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ;
- 2 000 грн. за участь у судовому засіданні по справі №357/334/19 у Київському апеляційному суді.
06 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано Акт надання послуг №8/01 на суму 10 000 грн. (а.с.210).
Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу на підставі Договору №10/06 від 10.06.2019 року складеного 06 серпня 2019 року розмір витрат правничої допомоги наданої АО «Правозахист» в період з 10.06.2019 року по 06.08.2019 року клієнту ОСОБА_1 складає 10 000 грн. (а.с.209).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги на користь Адвокатського об'єднання «Правозахист» 11 червня 2019 року здійснила оплату у розмірі 10 000 грн., що підтверджується наданими до суду квитанцією, меморіальним ордером та випискою (а.с.211,212,213).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена ОСОБА_1 на підставі договору за правову допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційномупорядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Лапчевська О.Ф.