Справа № 33/824/2976/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Просалова О.М..
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Старости І.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 червня 2019 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Куруча Я.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 30.03.2019, о 00 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Драгоманова,10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Староста І.І. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево, без його участі.
Захисник вказує про порушення судом першої інстанції вимог ст. 277-2 КУпАП, так як ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового засідання лише за добу до судового розгляду, в зв'язку з чим, останній електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду, так як перебував за місцем реєстрації в Одеській області й не мав змоги з'явитись в засідання. Проте судом проігноровано вимоги закону та вирішено розглянути справу у відсутність особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом порушено право ОСОБА_1 надати пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення та захищатись від нього.
Крім того, захисник вказує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 була порушена, тому такий огляд є недійсним.
Так, після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціалізованого технічного пристрою Драгер, з результатами якого - 0.58 проміле останній не погодився. Проте співробітниками поліції 30.03.2019, о 00 год. 10 хв. було складено протокол про керування його підзахисним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише після цього його підзахисний був доставлений в КМНЛ «Соціотерапія», де йому проведений огляд, за результатами якого складений висновок від 01.04.2019. Однак останній не містить відомостей щодо кількості алкоголю в крові ОСОБА_1 , показник якого повинен бути більшим ніж 0,2 проміле. Натомість в ньому вказані лише дані про взяття біологічного матеріалу - сечі та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, захисник вважає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2019 у співробітників поліції були відсутні об'єктивні дані щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.
Натомість суд першої інстанції, розглянувши справу відносно його підзахисного, однобічно ухвалив незаконне рішення.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Старости І.І., заслухавши його пояснення, в яких він просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів, які надають співробітники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№183176, ОСОБА_1 . 30.03.2019, о 00 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Драгоманова,10 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.
Тобто співробітниками поліції 30.03.2019 близько 00 год. було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager«Alcotest 6820», що було зроблено в присутності двох свідків.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою «Alcotest 6820» та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено показник 0, 58 проміле.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з таким результатом, був направлений співробітниками поліції для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в КМНЛ «Соціотерапія».
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою вивчення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019, огляд ОСОБА_1 був проведений 30.03.2019 о 01 год. 40 хв, тобто впродовж двогодинного часового проміжку з моменту виявлення співробітниками поліції ознак алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини підтверджуються також даними відеозапису з боді-камери АА00778.
Підстав визнавати будь-який з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, зібраних співробітниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неналежним або недопустимим не вбачаю.
Відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто підставою для визнання співробітниками поліції особи, яка керує транспортним засобом такою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, є проходження ним огляду виключно за допомогою спеціального технічного пристрою, де цифровий показний матиме позначку 0,2 проміле і більше. Тому доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння у медичному закладі через відібрання у нього такого біологічного матеріалу, як сеча, а не кров, вважаю необґрунтованими. Більш того пунктом 12 вказаної вище Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.
При цьому вважаю, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, користуючись правовою допомогою в необхідному йому обсязі, надавати пояснення як з приводу обставин справи, так і поданої апеляційної скарги. Тому відсутність його в судовому засіданні суду першої інстанції не вважаю таким, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, а відтак, з цих підстав воно не може бути скасовано.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Старости І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук