Справа №761/22545/19 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження №22-ц/824/15518/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
07 листопада 2019 року м.Київ
Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними,
На адресу Київського апеляційного суду 28 жовтня 2019 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 29 жовтня 2019 року було надіслано запит на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №761/22545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними.
У відповідь на запит, 04 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №761/22545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів дарування квартир недійсними, яка була передана судді-доповідачу 05 листопада 2019 року для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову.
Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п'ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися
Статтею 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
До апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано довіреність, однак зі змісту наданої суду довіреності не вбачається чи є ОСОБА_2 адвокатом, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити повноваження ОСОБА_2 як адвоката, що представляє інтереси ОСОБА_1 та можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб