Апеляційне провадження № 22-ц/824/15957/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 755/11222/19
07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 жовтня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначила, що про оскаржувану ухвалу представник позивача дізнався 10.10.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Посилаючись на наведене просила поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року постановлена за відсутності учасників справи.
Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, копія оскаржуваної ухвали була надіслана сторонам по справі, проте доказів її вручення позивачу матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі представником позивача зазначено, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 10.10.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року подана 24 жовтня 2019 року, тобто у передбачений законом строк з моменту коли апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу.
Таким чином, вбачається, що доводи апелянта щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна подала у передбачений законом строк, з моменту коли стала відомо про існування оскаржуваної ухвали вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, ЦПК України, суд, -
Поновити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Криловій Олені Леонідівні процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 листопада 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: