Провадження № 22-ц/803/10211/19 Справа № 199/2575/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про залишення апеляційної скарги без руху
07 листопада 2019 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що вище вказане рішення отримано банком 19.09.2019 року, а апеляційна скарга надіслана надіслана на адресу суду засобами поштового зв'язку 19.10.2019 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.
Між тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана представником Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності №832-К-Н-О від 04.03.2019 року (а.с. 86).
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.
Враховуючи викладене, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко