Ухвала від 07.11.2019 по справі 2-2949/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7227/19 Справа № 2-2949/10 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Віссон", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Віссон", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Красвітна Т.П. заявила самовідвід у даній справі з підстав передбачених ч.1 ст.39 ЦПК України.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк". Стягнуто солідарно з відповідачів Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11384487000 від 18 серпня 2008 року в розмірі 2 552 833 грн. 05 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (т.1 а.с.105).

Не погодившись з таким рішенням суду, 11 серпня 2011 року Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон» подали апеляційну скаргу (т.1 а.с.118-121).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Красвітної Т.П., суддів - Козлова С.П., Дерев'янка О.Г. апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон» відхилено, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року залишено без змін (т. 1 а.с.156-158).

За таких обставин, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді Красвітної Т.П. у розгляді даної справи, враховуючи, що суддею Красвітною Т.П. у даній справі було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні, самовідвід судді Красвітної Т.П. слід задовольнити та передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 259ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді