Справа № 761/6785/13-ц
Провадження № 2-п/761/156/2019
06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мальцева Д.О.
за участю секретаря Чугаєва І.В.
відповідач ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з'явився через його неналежне повідомлення. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, зазначає, що йому не було відомо про подачу апеляційних скарг та заяви від 13.01.2015р. про скасування заочного рішення, оскільки підпис на вказаних заявах та скаргах виконаний не ним особисто, а невідомою особою. Вказані обставини на думку відповідача є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не заявився про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дійшов до наступного висновку.
05 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення яким було позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 задоволено.
Згідно посилань, вказаних у заяві відповідача, останній не з'явився в судове засідання оскільки був неналежним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.
Як свідчать матеріали справи, у судові засідання, відповідач не з'являвся, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача згідно наданих паспортних даних. Крім цього, в матеріалах цивільної справи містяться апеляційні скарги які подавались позивачем або від його імені його представником - захисником Міндовим В.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2013р.
Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.
Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.
Суд вважає, що оскільки відповідач або його представник знав про пред'явлення до нього позову, перешкод для надання відзиву у нього не існувало. Таким чином суд вважає, що відзив не поданий відповідачем без поважних причин.
Щодо третьої обов'язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов'язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.
Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).
Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.
З урахуванням відсутності поважності причин неподачі до судового розгляду заперечень на позовну заяву, а також відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: