Справа № 761/23524/14-ц
Провадження № 2-р/761/4/19
06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Орел П.Ю.,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань заву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів, -
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою, відповідно до якої просить роз'яснити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів, зазначивши, що в резолютивну частину рішення винесено встановлений в мотивувальній частині рішення факт смерті ОСОБА_7 , уродженця села Савинки Коропського району Чернігівської області.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.09.2017 року у справі №761/23524/14-ц, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів - задоволено частково. Встановлено факт смерті ОСОБА_8 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві. Встановлено факт смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2018 року рашення Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін.
Відповідно до постанови Верховного суду від 28.08.2019 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2018 року залишено без змін.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року у справі № 761/23524/14-ц є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником в заяві про роз'яснення рішення суду фактично порушено питання про внесення до тексту резолютивної частини рішення нових даних.
Керуючись 259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повнаухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали суду складено 07.11.2019 року.