Справа № 761/42297/19
Провадження № 1-кс/761/28919/2019
Іменем України
30 жовтня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100000000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2019 приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Палладіна у м. Києві зі сторони проспекту Перемоги в напрямку бульвару Вернадського зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., розташовуючись в межах четвертої (крайньої лівої) смуги з чотирьох наявних в його напрямку руху.
В цей час, проїзну частину проспекту Палладіна переходила пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближаючись справа до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 12.4: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, належних висновків для себе не зробив, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, в процесі керування автомобілем марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , свідомо обрав швидкість руху, яка значно перевищувала максимально дозволену в населеному пункті, внаслідок чого, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, будучи зобов'язаним бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, в момент виникнення небезпеки для руху, яким для нього виявилась поява на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , прямуючої до його смуги руху та яку він об'єктивно спроможній був своєчасно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого навпроти будинку № 18/30, розташованого по проспекту Палладіна у м. Києві скоїв наїзд на останню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.
ОСОБА_4 після скоєння наїзду на пішохода, залишивши автомобіль марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , з місця пригоди втік.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, 20.08.2019 приблизно о 01 год. 08 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Палладіна у м. Києві зі сторони проспекту Перемоги в напрямку бульвару Вернадського зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., розташовуючись в межах четвертої (крайньої лівої) смуги з чотирьох наявних в його напрямку руху.
В цей час, проїзну частину проспекту Палладіна переходила пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближаючись справа до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу, на яку він в подальшому скоїв наїзд.
Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 допустив порушення вимог пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України:
- п. 2.10: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
- підпункт «а»: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
- підпункт «б»: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
- підпункт «г»: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
- підпункт «д»: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцїї;
- підпункт «е»: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності згідно ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, належних висновків для себе не зробив, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, в процесі керування автомобілем марки «Mersedes-Benz E 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 , свідомо обрав швидкість руху, яка значно перевищувала максимально дозволену в населеному пункті, внаслідок чого, наражаючи своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, будучи зобов'язаним бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, в момент виникнення небезпеки для руху, яким для нього виявилась поява на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , прямуючої до його смуги руху та яку він об'єктивно спроможній був своєчасно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого навпроти будинку № 18/30, розташованого по проспекту Палладіна у м. Києві скоїв наїзд на останню.
Усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпіла ОСОБА_7 опинилась в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, порушуючи вимоги пункту 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, будучи зобов'язаним і маючи можливість надати потерпілій необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та /або відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, маючи суспільний обов'язок піклуватись про потерпілу, незалежно від настання позитивних наслідків або без таких, ухилився від покладених на нього обов'язків та умисно завідомо залишив без допомоги останню на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в результаті безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
22 серпня 2019 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, та останнього оголошено у розшук.
30 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
16 вересня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з'явився до слідчого управління ГУНП у м. Києві, у зв'язку з чим досудове розслідування було відновлено.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 08.11.2019, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник, не заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
З клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 08.11.2019, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні ряду експертиз, з метою встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема необхідно:
- отримати висновок судової автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля Mersedes-Benz E 270 CDI р.н. НОМЕР_1 . На підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2019 призначено судову автотехнічну експертизу, яка на даний час триває;
- отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яка призначена на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2019 та на даний час триває;
-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті потерпілої ОСОБА_7 , яка призначена на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2019 та на даний час триває;
-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2019 з метою встановлення та порівняння генетичних ознак букального епітелію вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 із зразками вилученими на місці пригоди з салону автомобіля Mersedes-Benz E 270 CDI р.н. НОМЕР_1 , яка на даний час триває;
-отримати висновок судової фототехнічної експертизи щодо швидкості з якою рухався автомобіль Mersedes-Benz E 270 CDI р.н. НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка призначена на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2019 та на даний час триває.
Крім того, після отримання висновків судової автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля Mersedes-Benz E 270 CDI р.н. НОМЕР_1 та висновку судової фототехнічної експертизи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу по механізму скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчим доведено, що здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб.
Також слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги особливу складність кримінального провадження, яка пов'язана з дослідженням великого обсягу інформації та з тривалістю проведення судових експертиз, а також виконанням інших слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, також те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 08.11.2019, а провести вищевказані процесуальні та слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об'єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100000000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000939 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - до шести місяців, тобто до 08.03.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1