пр. № 1-кс/759/7229/19
ун. № 759/20564/19
07 листопада 2019 року
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12018110040001851 від 15.09.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ачинськ, Росія, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
05.11.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами в особливо великих розмірах, репрезентуючи себе як забудовники житлових площ в житлових комплексах міста Ірпінь Київської області, з метою заволодіння грошовими коштами інвесторів, під приводом отримання грошових коштів в якості інвестицій в будівництво, в період 2014-2018 років, шляхом обману, вводячи останніх в оману та проводячи масштабну рекламну кампанію з приводу реалізації доступного комфортного житла в екологічно привабливому передмісті столиці, запевняючи в наявності усієї дозвільної будівельної документації та законності будівництва, заволоділи грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.
Встановлено, що ОСОБА_7 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, які маючи спільний корисливий умисел із ОСОБА_7 , діючи з метою шахрайського заволодіння чужим майном, виступили інвесторами житлового будівництва, на підставі укладених договорів із замовниками будівництва (фізичними особами). Введені в оману членами злочинної групи, інвестори будівництва сплачували власні грошові кошти на користь осіб, які виступили забудовниками будівництва, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Проводячи свою злочинну діяльність, діючи спільно із ОСОБА_7 , забудовники будівництва укладали договори, згідно із якими приймали на себе зобов'язання перед інвесторами будівництва, збудувати житлові площі (квартири), до стану завершення і придатності до проживання, в багатоповерхових будинках.
Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, заподіяно матеріальну шкоду потерпілим в особливо великих розмірах.
ОСОБА_7 заподіяв збитки великій кількості потерпілих, а саме 147 чоловік (кількість потерпілих, визначених у первинній підозрі). Кінцева кількість потерпілих є значно більшою за кількість потерпілих, зазначених у первинній підозрі. Так, встановлено, що ОСОБА_7 виступив забудовником будівництва 5-ти будинків, інвесторами будівництва яких виступили понад 1 000 чоловік.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні слідчого та вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та думку адвоката , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Постановою прокуратури Київської області від 11.07.2019р. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018110040001851 від 15.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1, ст.366 КК України, СУГУ НП в Київській області/а.с.45/.
Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП в Київській області ОСОБА_13 визначено місцем досудового розслідування відділу розслідування тяжких злочинів який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Святошинська, 2-А/а.с.47/.
07.10.2019 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 /а.с.87-88/.
Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації встановлено, що зафіксовано інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_7 у період з 22.08.2014р. по теперішній час, з якого вбачається, що він неодноразово перетинав кордон.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_14 від 29.10.2019 року ОСОБА_7 оголошено у розшук/а.с.112/.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Київській області від 30.10.2017 року оголошено ОСОБА_7 у міжнародний розшук/а.с.114/.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід за обов'язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Зі згаданого листа ВССУ однозначно випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів .
Ця Інструкція, як зазначено в п. 1.1, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов'язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.
Також, слід зазначити, що повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. За загальним правилом, картки не підлягають оприлюдненню, але це можливо виключно за дозволом держави, яка здійснила запит. Отже, більшість карток є непублічними, а решта, яким все ж таки було надано розголосу, розміщуються на офіційному веб-порталі Інтерполу. Залежно від мети розшуку, «картці» (її лівому куту) надається колір. Як вже було зазначено, метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а от картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету - арешт особи для подальшої екстрадиції.
Окремо слід зазначити, що «червоні картки» перед опублікуванням підлягають обов'язковій перевірці Генеральним Секретаріатом Інтерполу. Цим займається Центр командування і координації Генерального Секретаріату, який зобов'язаний перевіряти кожний запит. Якщо у співробітників центру виникають питання щодо законності запиту, вони мають право звернутися до юридичного управління.
Процедура публікації карток оповіщення каналами Інтерполу чітко показує, що статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Публікація картки оповіщення синього кольору передбачає лише встановлення місцезнаходження та додаткової інформації щодо будь-якої особи, яка стосується кримінального провадження, тобто навіть щодо потерпілого чи свідка, яких у такому випадку не можна вважати оголошеними в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, а тому правові підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ачинськ, Росія, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1