ун. № 759/14863/19
пр. № 3/759/7236/19
28 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344807 від 08.08.2019 року о 00 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вул. Булаховського, буд. 2-4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гавриш С.О. заперечували щодо наведених в протоколі обставин. ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що не порушував правила дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, крім того зазначив, що йому не було роз'яснено порядок проходження медичного обстеження та не надано направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, через канцелярію суду адвокат Гавриш С.О. подав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Гавриша С.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду був наданий диск для лазерних систем зчитування без маркування, не упакований та не опечатаний, не зазначений додатком до протоколу.
Водночас, судом було досліджено відеозапис з вищевказаного диску, долученого до адміністративної справи, та встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства інспектором не роз'яснено порядок проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції та п. 7 розділу І, п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій або особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, як вбачається з відеозапису подій, які відбулись 08.08.2019 року та стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344807, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а матеріали справи не містять зафіксованої відмови водія в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою Драгер.
Відповідно до п.п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення та DVD-диску з місця події, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ, оскільки як вбачається з них, водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та від підпису матеріалів відмовився.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344807 від 08.08.2019 року, останній містить підпис ОСОБА_1 .
Відтак, суд критично оцінює письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи та по своїй суті не відображають фактичних обставин справи.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 частини 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Я.Р.Марко