ун. № 759/18980/19 пр. № 3/759/7583/19
07 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Климовича М.К., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року близько 01 год. 29 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 по в Києві по вул. Кільцева дорога, 4 з ознаками наркотичного сп'яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно перебував у вказаний в протоколі час і вказаному в протоколі місці біля автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився через поломку, але цим автомобілем він не керував, водієм була інша особа, а тому претензії до нього з боку поліцейських з приводу стану сп'яніння були безпідставними.
Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікаря-нарколога, нереалізоване направлення водія на огляд до лікаря, протокол про адміністративне правопорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «20191007070006000007» - на неоднократну вимогу працівника поліції пройти у лікаря нарколога медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду ОСОБА_1 , не оспорюючи свого статусу водія, відмовився, посилаючись на відсутність часу). Під час дослідження вказаного відео запису ОСОБА_1 визнав його достовірність, а також присутність сторонніх свідків цих подій, яких поліцейські залучили при ньому.
Клопотання сторони захисту про виклик і допит в суді свідків - працівників поліції, які причетні до складання протоколу щодо водія, суд залишив без задоволення через його очевидну спрямованість на затягування судового розгляду, адже захисником не вказано, для усунення якої неповноти мають бути допитані вказані особи, натомість всі дані, які покладені в основу судового рішення, з усією повнотою задокументовані на відео запису і є достатніми для повного та всебічного вирішення цієї справи.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК