печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55263/19-к
06 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Укравтоторг'про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42018000000002085,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Укравтоторг» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42018000000002085.
06.11.2019 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» про повернення клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила повернути його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено повернення клопотання про скасування арешту майна. В зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Укравтоторг» про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42018000000002085 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1