печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3239/11
26.09.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.
при секретарі - Пітей О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А.І. про відвід судді,-
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57883914 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2011 у справі №2-3239/11.
Під час розгляду скарги, представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А.І. подав заяву про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду справи з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ'єктивність судді.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із матеріалів заяви, підставою для відводу судді є незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Батрин О.В. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ'єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальними рішеннями судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Бабенка А.І. про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак