28.10.2019 Справа № 756/13276/19
Унікальний № 756/13276/19
Провадження № 3/756/6039/19
28 жовтня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359515 від 12.09.2019 року, 12.09.2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул.Полярній, 12/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул.Полярна та вул.Сім'ї Кульженків, при ввімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та повертав ліворуч та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359514 від 12.09.2019 року, 12.09.2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Києві по вул.Полярній, 12/1, на регульованому перехресті вул.Полярна та вул.Сім'ї Кульженків, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що саме водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталось ДТП.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 не дав йому можливість завершити маневр, внаслідок чого і сталось ДТП.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 будучи неуважним, не належно оцінив дорожню обстановку, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеоматеріалом.
Натомість наданими доказами, а саме відеозаписом, спростовано винуватість ОСОБА_1 . Оскільки з переглянутого відео встановлено, що в діях ОСОБА_1 порушення п.16.5 ПДР України не вбачається, оскільки рух перехрестя завершували автомобілі, які здійснювали поворот ліворуч з вул.Сім'ї Кульженків на вул. Полярна, а автомобілі, що рухались по вул. Полярній в обидва напрямки свій рух розпочинали, крім автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який продовжував рух.
В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя