ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19696/19
провадження № 3/753/6852/19
"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює помічником генерального директора ТОВ «НВП Алана-Еко», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 26.09.2019 року о 20 годині 55 хвилин, по проспекту Бажана, 9 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , 26.09.2019 року о 20 годині 55 хвилин, по проспекту Бажана, 9 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Сітроен» н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався інтервалу та дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем«Рено Магнум» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 343593 та серії ДПР18 № 343591 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, за яких сталася ДТП та зазначив, що вважає, що у даній дорожній ситуації і він, і інший водій не дотримались безпечного інтервалу.
В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, за яких сталася ДТП та пояснив, що вважає, що вона сталась не з його вини, оскільки він рухався у своїй смузі руху.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 343593 поясненнями водія ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Магнум» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.
Також, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 343591, поясненнями водія ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Сітроен» н/з НОМЕР_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважними, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/19696/19 та № 753/19700/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/19696/19.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя