Справа № 752/17565/19
Провадження №: 3/752/6929/19
04.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 16.08.2019 року о 16 год. 29 хв. в с. Красилівка, 113-й км а/д М01, керував автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту - позитивний, 0,48 проміле алкоголю в крові. З результатами тесту не погодився.Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він самостійно пройшов огляд у медичному закладі, що підтверджується довідкою.
Дослідивши надіслане на адресу суду клопотання ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 357583 від 16.08.2019 року, де також ОСОБА_1 зазначив, відмовляється їхати до лікаря нарколога. Також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,48 проміле алкоголю в крові, після чого, з результатами тесту не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога. Іншими матеріалами справи.
Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Однак, зі змісту довідки про проходження ОСОБА_1 огляду на предмет ознак алкогольного сп'яніння №481 від 16.08.2019 року ТОВ «Клініки ім. Гальченко В.В.» не можливо встановити, що зазначена клініка має право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Також, така інформація до довідки теж не долучена.
Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Однак, зазначена норма була порушена.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя