Справа № 727/11486/19
Провадження № 1-кс/727/4711/19
05 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 12018260000000422 від 27.10.2018 року),-
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що на території міста Чернівці та Чернівецької області діє група осіб, до якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які займаються придбанням, зберіганням та збутом підробленої іноземної валюти.
Так, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення документів (чорнових записів), зошитів, журналів, паперових носіїв інформації, в яких наявні записи щодо виготовлення підроблених грошових коштів, електронних носіїв інформації, відео реєстраторів, комп'ютерної, копіювальної техніки, принтерів, друкарських станків, кліше, а також механічних та технічних засобів, що призначені для імітації грошового знаку, що використовується в ході протиправної діяльності, лічильників банкнот, мобільних телефонів, грошових коштів, які можуть бути використані в подальшому як докази по кримінальному провадженні.
Крім, речей та грошових коштів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді, в ході проведення вищевказаного обшуку також вилучено сам транспортний засіб марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що зазначений вище транспортний засіб, являється тимчасово вилученими майном, однак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що він, використовувався в протиправній діяльності, а саме для придбання, зберігання, перевезення, збуту підробленої іноземної валюти.
Тому виникла необхідність у збережені речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення його приховування, знищення, зникнення та передачі, в зв'язку з чим просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що автомобіль не містить слідів злочину та не є знаряддям злочину, а також ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, представника власника майна, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 27.10.2018 року в ЄРДР внесено матеріали досудового розслідування № 12018260000000422 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 209-1 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.121.2019 року надано групі слідчих дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обшук в транспортному засобі марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено 02.11.2019 року, що підтверджується протоколом обшуку від 02.11.2019 року.
Транспортний засіб марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 03.11.2019 р., вищевказаний транспортний засіб марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно та не зазначено можливості використання транспортного засобу марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 як доказу у кримінальному провадженні.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення на нього арешту, саме з метою збереження речового доказу, немає. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 03.11.2019 року не є підставою для накладення арешту.
Також відсутні підстави для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим, оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні на даний час не пред'явлено, крім цього жоден з підозрюваних не є власником даного транспортного засобу.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, а також те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, не доведено правову підставу для арешту майна, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - транспортний засіб марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №12018260000000422 від 27.10.2018 року, що вилучений в ході проведення обшуку транспортного засобу.
Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме: транспортний засіб марки BMW модель 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1