07.11.2019
Справа № 720/2068/19
Провадження № 2/720/899/19
06 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Новоселицької міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, -
У вересні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/5 частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 . Спадщину після його смерті як спадкоємці за законом першої черги своєчасно прийняли по 1/10 частки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті останньої відкрилася спадщина на 3/10 частки вказаного домоволодіння, яку ОСОБА_3 своєчасно прийняла як спадкоємець по заповіту. Однак, оскільки при житті спадкодавці не отримали правовстановлюючих документів на домоволодіння, вони не можуть оформити на себе право власності на вказане спадкове майно. Просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/10 частки домоволодіння в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_7 , визначити ОСОБА_4 та за ними по 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося по теперішній час.
До закінчення підготовчого судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до позивачів про визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, посилаючись на те, що станом на 1990-1991 роки проживав у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а тому він також має право на частку вказаного домоволодіння. Просив суд визначити за ним 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося по теперішній час.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, зустрічний позов визнав.
Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, зустрічний позов визнала та просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій первісний позов визнав, зустрічний позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача Новоселицької міської ради об'єднаної територіальної громади звернулася до суду із заявою, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до виписки з по господарської книги № 726 від 29 травня 2019 року станом на 1990-1991 роки домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 відносилося до дворів колгоспного типу, в якому були зареєстровані та проживали п'ятеро осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в силу чого виходячи з положень ст. 123 ЦК УРСР в редакції 1963 року кожен з них мав рівні долі у колгоспному дворі, тобто по 1/5 частці домоволодіння.
Житловий будинок вказаного домоволодіння побудований в 1970 році на відведеній для вказаної мети земельній ділянці та зареєстрований в Котелівській сільській раді Новоселицького району в погосподарській книзі із наданням відповідної адресної частини, що підтверджується технічним паспортом домоволодіння.
Дані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що житловий будинок та господарські споруди побудовані відповідно до діючого на час їх будівництва законодавства, належним чином були зареєстровані органом місцевого самоврядування і належали зареєстрованим та проживаючим в ньому станом на 1990-1991 роках особам на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина на 1/5 частку вказаного домоволодіння.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлений у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Спадщину після смерті ОСОБА_6 своєчасно прийняли по 1/10 частки кожен як спадкоємці по закону 1 черги його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_2 , оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Новоселицької міської ради № 724 від 17 вересня 2019 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилася спадщина на 3/10 частки вищевказаного домоволодіння, а саме на 1/10 частку, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 та на 1/5 частину її власної частки, яку вона набула в майні колишнього колгоспного двору.
Відповідно до заповіту, який був складений 19 жовтня 2012 року та посвідчений секретарем Котелівської сільської ради Новоселицького району, спадкодавець ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_8 все своє майно.
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 17 грудня 2016 року ОСОБА_8 змінила своє прізвище та ім'я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », також з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 07 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 змінила прізвище на «ОСОБА_10»
Позивач ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла своєчасно, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Новоселицької міської ради № 725 від 17 вересня 2019 року.
Однак, у зв'язку із смертю спадкодавців та відсутністю за ними правовстановлюючих документів на домоволодіння, нотаріальна контора відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_7 , спадщину прийняли своєчасно, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за ними в порядку спадкування.
Окрім цього, позивачам за первісним та за зустрічним позовами не визначені частки в майні колишнього колгоспного двору, що збереглися на теперішній час, що унеможливлює отримання ними свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно.
При вирішенні даної позовної вимоги суд виходить з того, що згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» за № 20 від 22 грудня 1995 року частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.
Визнання права та зміна правовідношення є встановленими ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів.
За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про визначення за позивачами по 1/5 частці у вказаному домоволодінні, як їхню частку в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час.
На підставі ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, ст.ст. 1218, 1223, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
Первісний та зустрічний позови задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», літніх кухонь літера «Е», «Є», колодязя № 1, огорожі № 2,3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .
Визнати право власності ОСОБА_3 на 3/10 частки домоволодіння, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», літніх кухонь літера «Е», «Є», колодязя № 1, огорожі № 2,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 .
Визначити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному по 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося по теперішній час у домоволодінні, що розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», літніх кухонь літера «Е», «Є», колодязя № 1, огорожі № 2,3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ляху Г.О.