Єдиний унікальний номер 725/4332/19
Номер провадження 2-ві/725/9/19
05.11.2019 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Андрійчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галичанського Олега Івановича,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Івано- Франківській області, ОСОБА_4 , третя особа- Приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Вержиковський Олександр Миколайовича, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про визнання недійсними довіреностей та зобов'язання вчинити певні дії.
31.10.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заяву про відвід судді О.І. Галичанського у зв'язку із тим , що суддя не вжив всіх необхідних дій при відкритті провадження по справі, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді О.І. Галичанського передана на розгляд судді Іщенко І.В.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Так, як на підставу відводу Лаба І.В. посилається не те, що позов в інтересах ОСОБА_2 було подано адвокатом Волос С.І. без погодження з ним. Також, при відкритті провадження суддя, на думку ОСОБА_1 , не перевірив дані, про відсутність аналогічного позову між тими самими сторонами, про такий же самий спір. Крім того, на думку заявника, суд не перевірив дані по нотаріусу Вержиківському О.М.
Проте, вказані недоліки позовної заяви були висвітлені в ухвалі про залишення позову без руху від 05.08.2019 року. На виконання цієї ухвали 03.10.2019 року, через канцелярію суду, позивач подав позов у новій редакції, визначив коло відповідачів та третіх осіб.
Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а припущення відповідача на подальші дії судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галичанського Олега Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко