Справа № 495/9529/19
Номер провадження 3/495/2211/2019
07 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працює ТОВ САВ «Дістрібюшн», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 03.10.2019 року о 08.50 годині в заповідній зоні Нижньодністровського НПП допустив проїзд особистим транспортом марки DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 по території заповідної зони Нижньодністровського НПП на відстані 60 м вглиб плавневої системи від дорожнього полотна, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП. Обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд в межах території ПЗФ, передбачається додатком № 9 ПКМУ від 24.07.2013 року № 541 додається.
Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.
Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00016 від 03.10.2019 року та матеріалами адміністративної справи.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.
Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя