Справа № 495/8387/18
№ провадження 2-ві/495/39/19
Ухвала
04 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі судового засідання - Савенко М.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов'язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов'язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.
В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Прийомової О.Ю. через наступні обставини. 24.09.2019 року представник ОСОБА_2 прибув із м. Одеса до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з метою ознайомлення з матеріалами справи. Однак, в ознайомленні із матеріалами справи йому було відмовлено, оскільки суддя Прийомова О.Ю. перебувала у складі кримінальної колегії , а її секретар та помічник були дуже завантаженні, а тому прошити та надати справу для ознайомлення не мали можливості. У зв'язку із вказаними обставинами 26.09.2019 року голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано скаргу на суддю Прийомову О.Ю. для вжиття заходів щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідності. Таким чином, з огляду на те, що представником ОСОБА_2 було повідомлено голову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про ознаки дисциплінарного проступку судді ОСОБА_12 , що може стати підставою для притягнення ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідності, представник позивача вважає, що розгляд справи буде здійснюватися суддею неупереджено та не об'єктивно, що стане причиною винесення суддею незаконного та необґрунтованого рішення.
На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 34-39, 189 ЦПК України, просить задовольнити його заяву про відвід.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява позивача про відвід судді Прийомовій О.Ю. мотивована тим, що суддею було відмовлено представнику Головчанської О.А. в ознайомленні із матеріалами справи, оскільки суддя Прийомова О.Ю. слухає судову справу у складі кримінальної колегії, а її секретар та помічник дуже завантаженні, внаслідок чого представником позивача була подана скарга на дії судді Прийомоіої О.Ю. на адресу голови суду для вжиття заходів щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідності. У зв'язку з цим, представник позивача вважає, що суддя Прийомова О.Ю. може ставитися до позивача ОСОБА_2 упереджено, що стане причиною винесення за наслідками розгляду справи №495/8387/18 незаконного та необґрунтованого рішення.
Підстави для відводу судді чітко визначенні статтею 36 ЦПК України.
Факт ненадання представнику позивача матеріалів цивільної справи для ознайомлення та, відповідно, звернення представника позивача до голови суду зі скаргою на дії судді Прийомової О.Ю, суд не може вважати такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.
Таким чином, суд приходить до висновку, що об'єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді Прийомової О.Ю. - відсутні.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов'язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, на стороні відповідача, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання боргів спільним зобов'язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними боргових розписок - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: