Справа №127/28722/19
Провадження №1-кс/127/16550/19
06 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/28722/19 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/28722/19 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.
04.11.2019 ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому у справі. Підставою для відводу стало те, що на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд справи, чим грубо порушує ч.2 ст. 306 КПК України. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 до винесення рішення висловив сумнів щодо наявності складу кримінальних правопорушень в змісті заяв ОСОБА_3 про злочин. Тому просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, оскільки розгляд останнім даної справи може призвести до винесення незаконного судового рішення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".
Таким чином, з метою недопущення сумнівів ОСОБА_3 в неупередженості головуючого у розгляді справи та об'єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/28722/19 - задовольнити.
Справу №127/28722/19 (провадження №1-кс/127/16034/19) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя