Справа № 127/19229/19
Провадження 2/127/2667/19
06 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є спільною сумісною власністю,
В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді Королю О.П., мотивуючи тим, що у підготовчому засіданні 10.10.2019 р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, а також головуючим не було запропоновано позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 укласти мирову угоду та з інших підстав, які зазначені в заяві представника ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду Вінницької області про вчинені процесуальні порушення суддею Королем О.П. при розгляді цієї справи.
Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого відводу головуючому.
Відповідачі ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, і з'явились у підготовче засідання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.
У підготовчому засіданні 10.10.2019 р. судом без видалення до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в об'єднанні з одне провадження вимог за первісним позовом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.
У підготовчому засіданні 10.10.2019 р. було оголошено перерву, а відтак позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають можливість укласти мирову угоду, якщо на цьому наполягає відповідач ОСОБА_2 .
Суд вважає заяву про відвід головуючому судді Королю О.П. необґрунтованим і безпідставним.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, при розгляді справи №127/19229/19 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.
Порушення вимог Цивільного процесуального кодексу при розгляді цивільної справи №127/19229/19 суддею Королем О.П. не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Але зважаючи на те, що у відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню. Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді Короля Олександра Павловича задовольнити.
Відвести суддю Короля Олександра Павловича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, що є спільною сумісною власністю.
Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя