Справа № 367/2462/16-к
Провадження №1-кс/367/37/2019
Іменем України
07 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря Герус Н
слідчого ОСОБА_2
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_4 ,яке подано в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ,яке подано в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Згідно клопотання зазначено,що 25 травня 2016 року слідчим суддею Ірпінського міського суду - ОСОБА_5 , по справі № 367/4179/16-к за клопотанням слідчого НП України - ОСОБА_6 було винесено ухвалу щодо арешту належного ОСОБА_3 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також іншої квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка належить ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2017р., за апеляцією ОСОБА_7 , ухвала від 25 травня 2016 року по справі № 367/4179/16-к постановлена слідчим суддею Ірпінського міського суду - ОСОБА_5 , про арешт квартири АДРЕСА_2 була скасована, а у задоволенні клопотання про арешт квартири АДРЕСА_2 відмовлено.
При цьому як слідує із тексту зазначеної ухвали апеляційного суду зазначено, що при доповіді прокурора ним було зазначено, що в даний час, відпала необхідність в арешті майна, яке не являється речовим доказом по даній справі. Більш того колегія Апеляційного суду встановила, що в суді апеляційної інстанції доказів того, що арешт накладено обґрунтовано прокурором не надано, спростовано навіть те, що в даний час майно є речовим доказом по справі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що арешт накладений на майно ОСОБА_8 повинен бути скасований.
Аналогічно усі ці доводи стосуються, що до арешту який накладений і на квартиру ОСОБА_3 , оскільки клопотання про арешт квартир за своїм змістом несло однотипні обґрунтування та накладувався арешт на квартиру ОСОБА_3 з один і тих самих підстав в рамках одного кримінального провадження.
ОСОБА_3 , не має взагалі ні якого відношення та процесуального статусу по даному кримінальному провадженню, в рамках якого накладений арешт на його квартиру, та не несе будь якої юридичної відповідальності у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 , не є цивільним відповідачем або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану суспільно-небезпечним діянням в цьому кримінальному провадженні, а тому не повинно бути накладено арешт на майно яке йому належить.Він жодного разу навіть не був допитаний за цим кримінальним провадженням чи за будь яким іншим кримінальним провадженням.
Зазначена вище спірна квартира була придбана на законних підставах у ОСОБА_9 , розрахунок проведений в повному обсязі. ОСОБА_9 , надала при оформлені усі необхідні документи, що підтверджували її право власності на квартиру.
04.09.2018р. представник ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_10 надала довідку про те, що вони як потерпіла сторона не заперечують проти зняття арешту на зазначену вище квартиру.
Станом на сьогоднішній день, в рамках кримінального провадження по якому був накладений арешт на спірну квартиру, жодній особі не оголошено підозри, або висунуто обвинувачення, а справа розслідується більше двох років, на протязі яких ОСОБА_3 , зазнає неправомірного обмеження його права власності на квартиру без жодного розумного процесуального обґрунтування.
ОСОБА_3 , придбавши квартиру, а вона знаходиться в новобудові, фактично позбавлений житла, оскільки він не може зробити там ремонт і жити в цій квартирі, тому що наявність арешту на дану квартиру встановлює певні ризики втрати майна в подальшому внаслідок незрозумілого кримінального провадження.
Заявник просить скасувати арешт майна - а саме квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 на праві власності.
Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 12015110040001041 від 12.05.2015р у 24 томах. Кримінальне провадження № 12015110040001618 від 18.07.2015р за ч 1 ст. 358 КК України в рамках якого був накладений арешт на спірну квартиру об'єднано із кримінальним провадженням № 12015110040001041 від 12.05.2015р.Арешт на квартиру був накладений з метою перешкоджання її відчудження.У матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання даної квартири речовим доказом у кримінальному провадженні.Просив відмовити у даному клопотанні.
Слідчий суддя,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження № 12015110040001041 від 12.05.2015р ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області у слідчого ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження № 12015110040001041 від 12.05.2015р.Також встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебували матеріали кримінального провадження № 12015110040001618 від 18.07.2015р за ч 1 ст. 358 КК України,які на даний час об'єднані у одне провадження із кримінальним провадженням № 12015110040001041 від 12.05.2015р.
В рамках кримінального провадження № 12015110040001618 від 18.07.2015р за ч 1 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_11 та на квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка належить ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2017р., за апеляцією ОСОБА_7 , ухвала від 25 травня 2016 року по справі № 367/4179/16-к постановлена слідчим суддею Ірпінського міського суду - ОСОБА_5 , про арешт квартири АДРЕСА_2 була скасована, а у задоволенні клопотання про арешт квартири АДРЕСА_2 відмовлено.
Також,у судовому засіданні встановлено,що у зазначеному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена, ОСОБА_11 не має по справі будь-якого статусу,також не заявлений цивільний позов щодо спірної квартири.
Відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішення суду.
Відповідно до ст 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.»
Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, у абзаці 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
У судовому засіданні встановлено,що квартира АДРЕСА_1 не являється речовим доказом по даній справі,у матеріалах справи відсутня постанова про визання квартири речовим доказом по справі,доказів тих обставин ,що арешт на квартиру був накладений обгрунтовано,слідчий до слідчого судді не надав .
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт ,який був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 170,174 ,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити .
Скасувати арешт майна - а саме квартири АДРЕСА_1 ,який був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016р в рамках кримінального провадження № 12015110040001618 від 18.07.2015р за ч 1 ст. 358 КК України (на даний час кримінальне провадження № 12015110040001041 від 12.05.2015р), яка по праву власності належить ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1