Справа № 367/2115/18
Провадження по справі № 1-кп/367/243/2019
Іменем України
07 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.02.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100040000306, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки питання про продовження дії запобіжного заходу не передбачено ст. 331 КПК України, а їй та обвинуваченому не було вручено копію такого клопотання. Заявила клопотання про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в нього є міцні соціальні зв?язки, власниця вказаного житла не заперечує проти його проживання там, а також ризики, які існували до цього, нівелювались із спливом часу.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілі в судове засідання не з?явились.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.11.2019 р., але суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні трьох крадіжок, поєднаних із проникненням у житло, в той час, коли мав невідбуту частину покарання за попереднім вироком за скоєння грабежу, поєднаного із проникненням у житло. Маючи запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, ухилявся від явки до суду, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це ні суд, ні прокурора. У зв?язку з цим його двічі ухвалами суду від 29.05.2013 р. та від 03.12.2014 р. було оголошено в розшук. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, офіційної постійної роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв?язків.
Отже, існують ризики того, що, перебуваючи на волі, він зможе уникати суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність зазначених ризиків спонукає суд продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Жоден із більш м'яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків.
У зв?язку із цим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання для перебування там під домашнім арештом.
При цьому, суд не приймає до уваги копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.07.2018 р. та заяву ОСОБА_6 від 09.09.2019 р., в якій вона не заперечує щоб обвинувачений разом з її донькою ОСОБА_7 проживали за адресою: АДРЕСА_1 , тому що із вказаного витягу не вбачається, що таке житло належить заявниці на даний час.
Крім того, наявність такої заяви не спростовує зазначені судом ризики, сам факт такої заяви не вказує на те, що обвинувачений там буде зареєстрований, а його процесуальна поведінка відповідною.
До того ж, суду не було надано доказів, що обвинувачений має міцні соціальні зв?язки, на які посилалась захисник. Копії свідоцтв про народження, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують таких обставин.
Є також безпідставними посилання захисника на те, що зазначені вище судом ризики припинились із спливом часу, оскільки вказані ризики є стійкими і не припиняються з часом та мають місце на даний час.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що суд не вправі під час розгляду справи вирішувати питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому що таке право суду зазначено в ч. 3 ст. 331 КПК України, де вказано, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що їй та обвинуваченому не було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Отже, це правило розповсюджується на порядок розгляду даного питання судом, а не на вимоги про порядок заявлення клопотання прокурором. До того ж, прокурором не ставиться питання про обрання запобіжного заходу, порядок якого визначено ст. 184 КПК України, а ставиться питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 07.11.2019 р. по 05.01.2020 р. включно.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1