Справа № 366/1971/19
Провадження №3/366/1173/19
02 жовтня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Прилепіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022754: 01.08.2019 року о 22 годині 45 хвилин, в с.Максимовичі Поліського району Київської області по вул.Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановлено законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 26.09.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому повідомив, що 01.08.2019 року він їхав на автомобілі марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Максимовичі Поліського району Київської області та був за кермом автомобіля, при цьому не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він побачив автомобіль патрульної поліції який був припаркований біля господарства по вул.Миру в с.Максимовичі та зупинився біля них. Працівники поліції повідомили йому що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він не погодився та не заперечував проти того, щоб проїхати до лікарні, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В подальшому він сів до службового автомобіля, з ним було ще два працівника поліції, вони трохи від'їхали від його автомобіля, приблизно метрів 500 та потім його висадили зі службового автомобіля, і він пішов додому. Копію протоколу і постанови йому було направлено поштою.
У судовому засіданні 26.09.2019 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2019 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин до його будинку по АДРЕСА_1 під'їхали на службовому автомобілі працівники поліції, та повідомили, що була реєстрація, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови до них на автомобілі під'їхав ОСОБА_1 , який в автомобілі був сам, поліцейські з ним поговорили та повідомили йому, що вони їдуть до лікарні, з метою проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп'яніння, вони поїхали до лікарні, що було далі йому не відомо. На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено без його участі, коли працівники поліції повернулись без нього та повідомили, що по дорозі до лікарні він втік. Крім того, на запитання суду свідок ОСОБА_2 повідомив, що в поясненнях, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 стоїть його підпис.
У судовому засіданні 26.09.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01.08.2019 року, приблизно о 23 годині вона була в будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , в цей час її покликав її чоловік ОСОБА_2 та пояснив, що треба бути свідком, під час складання протоколу працівниками поліції, коли вона вийшла, то на подвір'ї було два працівника поліції, її чоловік і більш нікого не було, їй дали пояснення та протокол на підпис, вона їх підписала і все, документи оформлювались в її повір'ї на «пеньку», було дуже темно, вона навіть не розуміла що підписує. Крім того, на запитання суду свідок ОСОБА_3 повідомила, що в поясненнях, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 стоїть її підпис.
Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Прилєпін Д.С. 02.10.2019 року в судовому засіданні 01.08.2019 року повідомив, що він перебував на добовому чергуванні спільно з інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Кодієм С.В. По лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , в с.Максимовичі Поліського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє скандали та керує в такому стані транспортним засобом. Вони приїхали на службовому автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , це була адреса заявника ОСОБА_2 . До них вийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в подальшому були понятими. В цей час до них на автомобілі підїхав ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп'яніння, він вийшов із-за керма автомобіля, з бутилкою пива в руках, яка була на половину заповнена, випив пива та почав нецензурно висловлювали в бік працівників поліції. Це все відбувалось в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спіняння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», на що він відмовився, однак погодився пройти такий огляд в лікарні. Після чого, ОСОБА_1 сів в службове авто працівників поліції, вони поїхали в напрямку лікарні, однак проїхавши метрів 500 ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, та в цей момент він вибіг з автомобіля та побіг в напрямку поля. Він, ОСОБА_4 намагався його наздогнати, однак у зв'язку з тим, що було темно, він не зміг його наздогнати. Таким чином, ОСОБА_1 , тим що втік, фактично відмовився, від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому вони повернулись до будинку АДРЕСА_1 , який знаходився за метрів 500 від того місця, звідки втік ОСОБА_1 та у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На запитання суду свідок ОСОБА_4 повідомив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі як поняті, бачили як ОСОБА_1 тікав, так як це було неподалік від них.
Крім того, в судовому засіданні 02.10.2019 року поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Прилєпіним Д.С. було надано суду диск з відеозаписом із нагрудної камери, який додано до матеріалів адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за, в тому числі, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 022754: 01.08.2019 року о 22 годині 45 хвилин, в с.Максимовичі Поліського району Київської області по вул.Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановлено законом порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування протоколу, поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Прилєпіним Д.С. до протоколу додано:
-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.08.2019 року, про те, що водій ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в його присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager Alcotest»;
-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.08.2019 року, про те, що водій ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в її присутності відмовився від проходження медичного огляду та продуття приладу «Drager Alcotest»;
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в стані алкогольного сп'яніння, не перебував, 01.08.2019 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З доданого до матеріалів справи поліцейським Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Прилєпіним Д.С. відео вбачається, що біля домогосподарства №124 по вул.Миру, в с.Максимовичі Поліського району Київської області стояв службовий автомобіль патрульної поліції, біля нього були два працівника поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки та ще дві невідомі особи. В цей час на автомобілі марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 під'їхав ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця автомобіля з пляшкою пива в руках, випивши пива, останній поставив пляшку на капот автомобіля та почав в грубій формі висловлюватись в бік працівників поліції. Поліцейський, який представився як ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 зробити тихіше музику, яка гучно лунала з автомобіля на якому останній приїхав, після чого, попросив його пред'явити документи: посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив що вони в нього відсутні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній погодився пройти такий огляд, але в лікарні. Інший поліцейський підійшов до свідків двох жінок та чоловіка, які не представилась, стояли в дворі, та були очевицями цього, та повідомив що везуть ОСОБА_1 для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння до Іванківської ЦРЛ. ОСОБА_1 та працівники поліції сіли до службового автомобіля та поїхали. В подальшому з відео вбачається, що поліцейський підійшов до свідків, які представились як ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та повідомив їм, що ОСОБА_1 втік, поліцейський ОСОБА_4 побіг за ним, на відео чути як поліцейський ОСОБА_4 біжить та вказує вимогу про те, щоб ОСОБА_1 , зупинився. При цьому, свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , вказали працівнику поліції про те, що ОСОБА_1 «нехай біжить, він вже все зрозумів». Після повернення поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що не зміг наздогнати ОСОБА_1 , так як той побіг у невідомому напрямку. В подальшому свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 посвідчили той факт що ОСОБА_1 тим, що втік від працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: поясненнями поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери, який було додано останнім в судовому засідання до матеріалів справи.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Фактично, те, що ОСОБА_1 погодившись пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я втік зі службового автомобіля в невідомому напрямку, не повідомивши, при цьому, причини, вважаю свідчить про відмову останнього від проходження такого огляду. Крім того, з відео з нагрудної камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, вбачається, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі як поняті, бачили та посвідчили той факт що ОСОБА_1 в службовому автомобілі, разом з працівниками поліції поїхали до закладу охорони здоров'я, з метою проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак проїхавши трохи, ОСОБА_1 вибіг зі службового автомобіля та побіг в невідомому напрямку.
Таким чином, діях ОСОБА_1 є порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, в частині того, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя