Справа № 362/1903/19
Провадження № 1-кп/362/290/19
07.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110140002350 від 20.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2004 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, 30.12.2010 р. звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 19 (дев'ятнадцять) днів; 30.09.2014 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
11.09.2016 р., близько 03 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік від АЗС «БРСМ», розташованої за адресою: вул. Декабристів, 147, в м. Василькові, Київської області, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , та розпочав з ним розмову, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до магазину, розміщеного на АЗС БРСМ за вищевказаною адресою, де придбали пляшку горілки, ємкістю 250 мл., та розпочали спільне вживання алкогольних напоїв.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 дістав з кишені своїх штанів мобільний телефон марки «Меіzu», Іmеі-1-86181033657763, Іmеі-2- НОМЕР_1 , сірого кольору та потримавши його в руках, поклав до задньої кишені своїх штанів. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки «Меіzu», Іmеі-1-86181033657763, Іmеі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно від ОСОБА_8 дістав з задньої кишені його штанів вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1683,51 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що з потерпілим ОСОБА_8 він не знайомий. Він вийшов з торгового маркету «АТБ» і познайомився з ОСОБА_8 на вулиці, випили з ним горілки по 50 грам. Під впливом алкогольного напою, він вирішив викрасти у ОСОБА_8 мобільний телефон. Цей мобільний телефон він передарував своєму товаришу, оскільки вже було пізно повертати його ОСОБА_8 . В подальшому мобільний телефон ОСОБА_8 був повернутий. Він має захворювання печінки. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також хвору матір. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає, з приводу покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та хвору матір ОСОБА_11 , 1941 р.н.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом'якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки норми даного Закону застосовуються до всього періоду попереднього увязнення, якщо особу тримали під вартою під час його чинності. Однак, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою 14.03.2019 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/656 від 27.03.2018 р. у розмірі 286,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його затримання - з 14.03.2019 р.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/656 від 27.03.2018 р. у розмірі 286,00 грн. на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Меіzu», Іmеі-1-86181033657763, Іmеі НОМЕР_2 , сірого кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1