Справа №359/9284/19
Провадження №3/359/3259/2019
23 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року серії ОБ №214001, 19.09.2019 року о 15 год. 00 хв. Київська область, Бориспільський район, автодорога О-100610, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини, а саме директор ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не виконав законну вимогу посадової особи, уповноваженого підрозділу НП старшого лейтенанта поліції Шовкуна Д.В. №597 від 27.08.2019 року, щодо ліквідації аварійної ямковості, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Семенюк С.М., в суді просив закрити провадження по справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1.5 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, судом не встановлений.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, притягуються особи, які не виконали законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що 03.12.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір №1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області».
Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін.
п. 1.4. Договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених Замовником.
Крім того в п. 10.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.
Відповідно до п. 1.6. Договору Виконавець за розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника.
Як вбачається з Договору, послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів, в той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника.
Від Замовника Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 20.08.2019 року надійшло завдання до ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на виконання робіт зазначених у вимозі посадової особи уповноваженого підрозділу патрульної поліції № 597 від 27.08.2019 року на протязі вересня 2019 року. Вказані роботи були виконані на протязі вересня 2019 року та на даний час замовником не профінансовані.
Коло посадових обов'язків ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» передбачені п. 8.56-8.57 статуту ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та посадовими інструкціями директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» № 1 від 09.11.2018 року. Даними посадовими обов'язками не передбачені повноваження щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Однак ОСОБА_1 не створював вищевказаних умов, які загрожували небезпеці дорожнього руху, оскільки такі дані не зазначені у протоколі, у зв'язку з чим не міг порушили п. 1.5 ПДР України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-28 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя: І.А. Бондаренко