Справа № 359/9809/19
Провадження № 3/359/3520/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
23 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ОБ №192353, 09.10.2019 о 21 год. 29 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, ДПМА Бориспіль, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 57649988 від 05.03.2019 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у не визнав та пояснив, що про таке обмеження він не був обізнаний та про наявність боргу не знав.
Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у Белехівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №57649988 з примусового виконання виконавчого листа №339/211/18, виданого Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 7112,90 грн.
Крім того, 05.03.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказів вручення ОСОБА_1 копії зазначеної постанови до протоколу не додано.
За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний насамперед з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття251 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).
При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення є вина суб'єкта правопорушення, що полягає в тому, що він, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування транспортним засобом.
З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений із згаданою вище постановою державного виконавця від 05.03.2019р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, то за таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.
Сам факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів не відноситься до об'єктивної сторони передбаченого ч. 3 статті 126 КУпАП правопорушення.
Керуючись частиною третьою статті126 КУпАП та статтями7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя І.А. Бондаренко