гСправа № 358/1358/16-а Провадження № 2-ар/358/1/19
28 жовтня 2019 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просив:
- зобов'язати відповідача видати йому оновлену довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виходячи з подвійного розміру посадового окладу, підвищеного на 15% за виконання робіт в районах і на роботах з підвищеного радіоактивністю, подвійної оплати за роботу у світкові дні, та із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в III зоні небезпеки згідно з наведеним ним розрахунком;
- зобов'язати відповідача в порядку положення статті 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення в термін, визначений судом;
- зобов'язати третю особу встановити йому пенсійні виплати на підставі оновленої довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.
06 січня 2017 року Богуславський районний суд Київської області прийняв рішення по справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Зокрема, зобов'язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках виховуючи з розмір посадового окладу за роботу в районах з підвищеною радіацією; оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні та коефіцієнт кратності за роботу в зоні небезпеки в розмірах в залежності від рівня радіації, з врахуванням нормативно-правових актів, що діяли на той час.
Також суд встановив для Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області залишено без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області в даній справі від 06 січня 2017 року - без змін.
Зазначена вище постанова набрала законної сили 28 лютого 2017 року.
20 квітня 2018 року ухвалою Богуславський районний суд Київської області виправив описки в постанові Богуславського районного суду Київської області від 06 січня 2017 року по справі № 2-а-1358/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції «Зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках враховуючи: розмір посадового окладу за роботу в районах з підвищеною радіацією; оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні; та коефіцієнт кратності за роботу в зоні небезпеки в розмірах в залежності від рівня радіації, з врахуванням нормативно-правових актів, що діяли на той час».
23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 06 січня 2017 року, в якій просить з метою недопущення неоднакового тлумачення висновків судового рішення, беручи до уваги той факт, що Богуславський районний суд Київської області та Київський апеляційний адміністративний суд у мотивувальній частині своїх рішень за результатами розгляду справи № 358/1358/16-а (сторінка № 5 постанови від 06.01.2017 року та сторінка № 4 ухвали від 28.02.2017 року відповідно) дійшли до одностайного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача в частині проведення відповідачем перерахунку відповідачем та видачі довідки з врахуванням подвійного посадового окладу, підвищеного на 15% за виконання робіт в зоні відчуження, подвійної оплати за роботу у святкові дні та із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки, роз'яснити другий абзац резолютивної частини постанови Богуславського районного суду Київської області від 06.01.2017 року в адміністративній справі № 358/1358/16-а та вказати чи мають бути включені відповідачем, за результатами зробленого ним перерахунку, до складу оновленої довідки про заробітну плату ті складові заробітної плати, які визначено в мотивувальній частині рішення, а саме:
- подвійний посадовий оклад за дні роботи в зоні відчуження із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки;
- підвищення оплати на 15% за виконання робіт в зоні відчуження;
- оплата вихідних у подвійному розмірі із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні даного питання суд враховує, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити резолютивну частину судового рішення та вказує в чому полягають труднощі для розуміння рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, що саме є йому незрозумілим та яке роз'яснення певної частини рішення внаслідок її неясності повинен дати суд, а саме щодо конкретизації розмірів складових заробітної плати, які визначено в мотивувальній частині рішення та не зазначених в його резолютивній частині.
Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов'язання відповідача провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках враховуючи: розмір посадового окладу за роботу в районах з підвищеною радіацією; оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні; та коефіцієнт кратності за роботу в зоні небезпеки в розмірах в залежності від рівня радіації, з врахуванням нормативно-правових актів, що діяли на той час.
Із заяви про роз'яснення постанови вбачається можливість різного трактування змісту рішення, що у свою чергу дає підстави відповідачу не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Крім цього, судом встановлено, що через не виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі названа постанова від 06 січня 2017 року звернута до примусового виконання.
Станом на 23 травня 2019 року відповідач частково виконав рішення суду, видавши позивачу довідку № 2431 від 04.07.2018 про заробітну плату, одержану ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в 1986 році, без застосування коефіцієнта кратності під час розрахунку оплати праці за роботу у святкові дні. Зазначене підтверджується рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.08.2019, яке набрало законної сили 09.09.2019, за результатами розгляду адміністративної справи № 358/1874/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2018 № 56645918 державного виконавця через неповне виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 06.01.2017 року.
За таких обставин, враховуючи зміст поданої позивачем заяви та зазначені у ній питання щодо розуміння постанови від 06.01.2017 року суд вважає, що резолютивна частина (абзац другий) судового рішення від 06 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про визнання зобов'язання вчинити певні дії, є нечіткою за змістом та припускає різні варіанти її тлумачення, у зв'язку з цим та для подальшого виконання названого судового рішення необхідно роз'яснити рішення. Тому суд вважає за можливе роз'яснити постанову в цій частині зазначивши, що відповідачем, за результатами зробленого ним перерахунку грошового забезпечення, у складі оновленої довідки про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках мають бути включені: подвійний посадовий оклад за дні роботи в зоні відчуження із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки; підвищення оплати на 15% за виконання робіт в зоні відчуження; оплата вихідних у подвійному розмірі із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про визнання зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Роз'яснити другий абзац резолютивної частини постанови Богуславського районного суду Київської області від 06.01.2017 року у справі № 358/1358/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії таким чином, що даною постановою зобов'язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 та видати оновлену довідку про заробітну плату за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, до якої мають бути включені: подвійний посадовий оклад за дні роботи в зоні відчуження із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки; підвищення оплати на 15% за виконання робіт в зоні відчуження; оплата вихідних у подвійному розмірі із застосуванням коефіцієнта кратності 5 за роботу в ІІІ зоні небезпеки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко