Справа № 359/3443/19
Провадження № 3/359/3674/2019
Протокол № 0109/12500/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
1 листопада 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участю представника митниці Ясінської О.Я., представника особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки Азербайджану ОСОБА_1 ANTIGA, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Азербайджан, Акдамський район; місце проживання (реєстрації): Азербайджан АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; не працює - пенсіонерка; паспорт громадянки Азербайджану № НОМЕР_1 , виданий 02.08.2016 р.,
Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.03.2019 року о 7 годині 22 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянки Азербайджану ОСОБА_1 НОМЕР_2 , яка прилетіла до України з Азербайджану, м. Баку, рейсом № PS 602 літаком а/к «МАУ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці Азербайджану ОСОБА_1 ANTIGA було задано запитання щодо наявності в неї готівкових коштів, пасажирка відповіла, що має 13800 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред'явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиркою було видано готівку в розмірі 13802 доларів США та 465 азербайджанських манат, що знаходилися: 13000 доларів США в одному з відділень жіночої сумочки(ручна поклажа), 802 долари США та 465 азербайджанських манат - в гаманці, гаманець з валютою в свою чергу містилвся в тій же сумочці пасажирки.
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки Азербайджану ОСОБА_1 ANTIGA вказана валюта - 13802 доларів США 465 азербайджанських манат належить пасажирці особисто.
Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9999 євро.
З виявленої суми громадянці Азербайджану ОСОБА_1 НОМЕР_2 було пропущено 11000 доларів США та 465 азербайджанських манат (еквівалент 9999 євро станом на 13.03.2019р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2802 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз'яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянка Азербайджану ОСОБА_1 НОМЕР_2 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою Азербайджану ОСОБА_1 ANTIGA, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».
У зв'язку з цим працівниками митниці 13.03.2019 р., складено протокол про порушення митних правил № 0109/12500/19, один примірник якого вручено під підпис громадянки Азербайджану ОСОБА_1 НОМЕР_2 , і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
На підставі ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0109/12500/19 вилучено:
- долар США за курсом НБУ на 13.03.19 за 100 доларів США - 2635-9553 грн. - кількість 2802, вартість 73859-47 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року матеріали справи направлено до Київської митниці ДФС на дооформлення з послідуючим направленням справи на судовий розгляд, за наявності підстав, оскільки належним чином особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - не встановлено. ОСОБА_1 ANTIGA не мала можливості належним чином ознайомитися з протоколом та доказами проти неї, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 13 березня 2019 року о 07 годині 22 хвилині ALIYEVA НОМЕР_2 разом зі своїм сином прилетіла до України, м. Київ, літаком авіакомпанії' «МАУ», рейсом № PS 602 з Азербайджану, м. Баку. Під час проведення митного контролю пасажирів в зоні «Приліт», до ОСОБА_3 , після перетину «зеленої лінії» підійшли працівники митної служби та запитали про кількість наявної в неї готівки. ALIYEVA ANTIGA повідомила, що має 13 800 доларів США. Пішовши разом з ними до службового приміщення митниці, ОСОБА_3 добровільно видала наявну в неї готівку в розмірі 13 802 доларів США та 465 азербайджанських манат. З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 10 000 доларів США та 465 азербайджанських манат. При цьому відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України, вилучено готівку в розмірі 2 802 доларів США. ALIYEVA ANTIGA прилетіла зі своїм сином, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 тому враховуючи те, що її син мав з собою тільки 250 доларів США, то наявна сума готівки 14 050 доларів США та 465 азербайджанських манат на двох не перевищувала допустимий ліміт. Проте працівники митниці не взяли до уваги цей факт, а сказали, що оскільки кошти ОСОБА_1 НОМЕР_2 і отримані від продажу нею квартири, то її рідний син не має ніякого відношення до цих коштів, а тому вирішувати всі питання будуть в суді. Крім того зазначає, що недоліки які були вказані у постанові Київського апеляційного суду ніяким чином Київською митницею ДФС не усунено. З огляду на вказані обставини, просить закрити вказане провадження у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці Ясінська О.Я. у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянка Азербайджану ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.
Суддя заслухавши думку представника митниці, адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З позиції ЄСПЛ, ці дії свідчать про порушення права мати адекватні час та засоби для підготовки захисту, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо громадянки Азербайджану ОСОБА_1 НОМЕР_2 . При цьому, документи, що посвідчують особу, у перекладі на державну мову відсутні.
Разом з цим, відомості про вручення протоколу від 13.03.2019 року про порушення митних правил на рідній мові або зрозумілій для ОСОБА_1 ANTIGA відсутні, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, насамперед право на захист, чим порушені вимоги ст. 498 МК України.
Наявний в матеріалах справи протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0109/12500/19 ALIYEVA ANTIGA, викладений української мовою, за відсутності відомостей про перекладача, який попереджений про відповідальність за достовірність перекладу, та захисника, а тому не може бути взятий до уваги (а.с.7), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що особа, яка притягується до відповідальності, знала про висунете їй обвинувачення та могла належним чином здійснювати свій захист.
Згідно ч. 5 статті 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.
Відповідно до статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на думку суду, працівниками митниці порушено право на захист особи, а саме п. «а» «е» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини правопорушення, висунутого проти нього, тобто не залучено перекладача, який би належним чином міг здійснити переклад та проведення процесуальні дії у відповідності з чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені у громадянки Азербайджану ОСОБА_1 НОМЕР_2 , валютні цінності підлягають поверненню останній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 та ст. 503 МК України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки Азербайджану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0109/12500/19 у громадянки Азербайджану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , валюту в розмірі 2802 доларів США та 1700 гривень - повернути останній.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя І.А. Бондаренко