Справа № 357/562/19
2/357/1627/19
Категорія
28 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Сінчук О. С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Білоцерківська міська рада Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він з відповідачем є співвласниками будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартир НОМЕР_4 даного будинку. В 2018 році відповідач по справі почала перебудувати свою частину будинку, хоча мала право, лише, провести реконструкцію частини будинку згідно будівельного паспорту, який було видано з порушеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Відповідачу було видано Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, але вона відмовилася його отримувати. Позивач здійснив ряд дій, щоб зупинити будівництво, але відповідач все ж провела будівництво, що спричинило перешкоди для позивача в користуванні його частиною будинку, оскільки відповідач зруйнувала несучу стіну, яка стала зовнішньою, не укріпила стіну. Вказаний будинок 1900 року побудови і такі дії відповідача ОСОБА_2 щодо самовільного будівництва можуть призвести до повної руйнації частини будинку де мешкає позивач, тобто квартири АДРЕСА_4 , а тому позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої частини будинку АДРЕСА_5 , знесення провести за рахунок відповідача ОСОБА_4 , відшкодувати судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач та її представник в суді позов не визнали, надали відзив на позов.
Представники Білоцерківської міської ради в особі відділу ДАБК Білоцерківської міської ради, та управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, які є третіми особами по справі, в судовому засіданні надали пояснення по суті справи та поклалися на розсуд суду щодо вирішення даного спору (Т.2 а.с.5-7).
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки невідомі.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представників третіх осіб, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Так, по справі встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності трьох співвласників. Позивач ОСОБА_1 є власником 17/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини житлового будинку від 20.02.2003 року (Т.1 а.с.12,13).
Відповідач ОСОБА_4 є власником 7/100 частин житлового будинку згідно договору дарування частки житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Зінченко О.А. 08.04.2017 року р. № 1256, та власником 14/100 частин житлового будинку згідно договору дарування частки житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Губенко Т.А. 11.12.2014 року р. № 3339; дані про права внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (Т.1 а.с.107-110).
Встановлено, що земельна ділянка під вказаним будинком перебуває у власності співвласників будинку АДРЕСА_1 . Сторони по справі є суміжними землекористувачами. Зокрема, позивач ОСОБА_1 є власником 1\3 частини від земельної ділянки, площею 0,0535 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_6 , що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.18).
Встановлено, що частина вказаного будинку, квартири АДРЕСА_7 , знаходяться на земельній ділянці , що перебуває у власності відповідача ОСОБА_4 , зокрема, земельна ділянка площею 0,0025 га. З кадастровим номером 3210300000:04:012:0117, право на яку зареєстровано, як на об'єкт відокремленого права згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Губенко Т.А. 11.12.2014 року; земельна ділянка площею 0,0202 га, з кадастровим номером 3210300000:04:012:0116, право на яку зареєстровано, як на об'єкт відокремленого права згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Губенко Т.А. 11.12.2014 року; земельна ділянка площею 0,0044 га, з кадастровим номером 3210300000:04:012:0291, право на яку зареєстровано, як на об'єкт відокремленого права згідно рішення Білоцерківської міської ради від 07.09.2017 року № 1267-35-VІІ (Т.1 а.с.111-115).
Встановлено, що на замовлення відповідача ОСОБА_4 експертом з технічного обстеження будівель і споруд було складено Звіт про проведення технічного обстеження квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 і встановлено неможливість надійної та безпечної експлуатації цих квартир (Т.1 а.с.122-126).
Встановлено, що відповідач звернулась до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради для отримання дозвільних документів на реконструкцію належних їх приміщень.
Встановлено, що Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради на її заяву та подані документи 19.02.2018 року було виготовлено Будівельний Паспорт № 10 на реконструкцію частин індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_13 а.с. 130-145).
Відповідно вимог до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року із змінами та доповненнями, відповідач 06.03.2018 року подала до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, для реєстрації в реєстрі дозвільних документів (Т.1 а.с.146-147).
Встановлено, що відділ ДБК Білоцерківської міської ради 04.04.2018року направив відповідачу лист яким вказав на порушення вимог установлених вимог та відмовив внести повідомлення до єдиного реєстру (Т.1 а.с.148).
Позивач звертається до суду з вказаним позовом і просить суд захистити його право шляхом знесення за рахунок відповідача неправомірно реконструйовану, перебудовану нею її частину квартир НОМЕР_4 оскільки таке будівництво спричинило загрозу руйнування будинку позивача.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка є сусідкою сторін, суду показала, що півроку тому по будинку де мешкає позивач пішли тріщини, бо ОСОБА_4 розпочала будівництво своєї частини будинку. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, також, є сусідами сторін, суду показали, що по будинку позивача йдуть тріщини, і частина відповідача затемняє частину помешкання позивача. З весни 2018 року відповідач почала будівництво, ОСОБА_1 і син свідка ОСОБА_7 просили відповідача надати можливість укріпити стіну між їх квартирами, але відповідач нікого не допустила на свою земельну ділянку. Через відсутність ринв, вода з даху стікає під будинок позивача. Стіни будинку гнилі, бо будинок старий. Позивач звертався до відділу архітектури з проханням заборонити будівництво, але відповідач почала будівництво, не укріпила стіну позивача, проігнорувала заборони.
Позивач, підтримуючи позов вказав, що відповідач здійснила не реконструкцію будинку, а повністю перебудувала свої квартири, не укріпила спільну стіну, яка є перегородкою між квартирами позивача і відповідача. Через такі будівельні роботи стан будинку позивача погіршився, пішли тріщини по стінах, будинок може повністю зруйнуватися, що і є для позивача перешкодою в належному користуванні майном. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилалася на те, що відповідачем проведено будівництво з порушенням будівельних норм і правил, і дане будівництво створило несприятливі умови для частини будинку позивача, який є особою похилого віку, інвалідом.
Позивачем надано до справи ряд заяв, звернень до компетентних органів, на гарячу лінію зі скаргами і заявами з приводу будівництва, що проводила ОСОБА_4 та відповіді цих органів (Т.1 а.с.20-55).
Відповідач, заперечуючи позов пояснювала, що будівельні роботи які вона проводила не створюють перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 та іншому співвласнику житлового будинку, так як відповідач на власній земельній ділянці проводила реконструкцію своєї частини житлового будинку, яка не сполучена спільними конструктивними елементами з частиною житлового будинку належною позивачеві. Це підтверджується технічною документацією на житловий будинок. Представник відповідача суду пояснив, що відповідач, маючи чотирьох малолітніх дітей, не могла користуватися своїм житлом, яке потребувало реконструкції, будинку більше 100 років та позивачем не доведено, що тріщини в його квартирі є наслідком ремонтних робіт відповідача в своїй квартирі, з фото видно, що частина будинку відповідача нижча за частину будинку позивача, а тому є необґрунтованим твердження про затемнення приміщення чи підтоплення стічними водами з будинку.
Представник третьої особи, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, суду пояснив, що на підставі ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності до вимог Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011р. №103, управлінням 19.02.2018 року було видано відповідачу будівельний паспорт на реконструкцію її частини індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_10 двоповерховою прибудовою АДРЕСА_1 за реєстраційним № 10/ 18 . А 08.08.2018 року за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в строк до 08.09.2018 року. Згідно з приписом, за результатами позапланової перевірки управління містобудування та архітектури БМР щодо законності прийняття рішення про видачу будівельного паспорта № 10/18 були виявлені відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог п.п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
У подальшому на адресу управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України надіслано рішення від 09.08.2018 року № 7 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 10/18 від 19.02.2018р., прийнятого управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області. І наказом Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 13.08.2018 року № 16/2 було скасовано будівельний паспорт на реконструкцію частини індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_10 прибудовою АДРЕСА_1 . Однак, зазначений наказ оскаржено до Київського окружного адмін6істратвиного суду та рішення судом за наслідками розгляду позову ОСОБА_4 . ще не прийнято.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Судом встановлено, що відповідач проводила реконструкцію, заміну конструктивних елементів своєї частини житлового будинку, тобто кв. АДРЕСА_11 на своїй земельній ділянці, не зносячи стіну (конструктивний елемент) яка безпосередньо належить до приміщень позивача.
Судом було оглянуто технічну документацію, надану сторонами, фото будинку, заслухано думку представника відділу ДАБК Білоцерківської міськради та встановлено, що відповідно поверхового плану, що є невід'ємною частиною технічних паспортів виданих КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» 04.08.2016 року та Білоцерківським бюро технічної інвентаризації 30.10.2003 року, група приміщень об'єднаних в кв. НОМЕР_4 належних відповідачу ОСОБА_4 блокується з групою приміщень об'єднаних в кв. АДРЕСА_12 належних позивачу і третій особі ОСОБА_3 , конструктивними елементами які збудовані таким чином, що кожна із сторін має відокремлену частину будинку з самостійним входом, тобто ізольовані квартири.
В судовому засіданні сторона позивача доводила, що відповідачем ОСОБА_4 була знесена несуча стіна, яка була перегородкою між її частиною будинку і частиною будинку, що належить позивачу. Однак, з технічних паспортів, виготовлених в 2003 і в 2010 році на житловий будинок АДРЕСА_1 , які були надані, як позивачем так і відповідачем, вбачається, що між квартирами позивача і відповідача є не одна стіна «перегородка». Так, частина житлового будинку (кв. АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_4 , блокується відокремленою стіною та має окремі конструктивні елементи які не пов'язані з конструктивними елементами частини будинку позивача. Знесення перегородки означало б відкриття приміщення, вільний прохід в квартири позивача. В даному випадку, з письмових доказів, фотозображень та пояснень сторін встановлено, що відповідач реконструювала чи перебудувала свою стіну, що примикала до стіни частини будинку позивача. Зазначене, також, підтвердив в судовому засіданні представник відділу ДАБК Білоцерківської міськради.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 4,5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що відповідачем було проведено реконструкцію її квартир із заміною матеріалів, з ремонтом комунікацій, добудовою та суду не надано доказів, того, що були змінені геометричні розміри попереднього фундаменту чи, що проведена реконструкція вплинула на руйнацію частини будинку позивача. Навіть, заміна чи реконструкція фундаменту не означатиме зміну зовнішніх геометричних його розмірів. Вчинені дії по реконструкції квартир відповідача не можна розцінювати, як самочинне будівництво, оскільки відповідач здійснила реконструкцію і ремонт частини будинку на власній земельній ділянці та Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради 19.02.2018 року було виготовлено Будівельний паспорт № 10 на реконструкцію частин індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_9 , який після початку робіт, в подальшому було скасовано за наказом управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 13.08.2018 року № 16/2. Та як було зазначено вище, даний наказ від 13.08.2018р. оскаржено відповідачем в судовому порядку.
З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.
Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3,15,16 ЦК України та статті 4 ЦПК України.
Підставою для задоволення позову власника, якому чиняться перешкоди в користуванні його власністю, є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.
Позивачем не надано належних доказів, що відбувається руйнування його квартир та є не доведеним причинно-наслідковий зв'язок між реконструкцією житла відповідача і тріщинами в будинку позивача. При цьому, не можна залишити поза увагою рік побудови даного будинку - 1900 рік. Також, суд бере до уваги висновок експерта з технічного обстеження частини будинку відповідача, від 13.02.2017 року, яким було встановлено неможливість безпечної експлуатації квартир, які є власністю відповідача, що й стало підставою для реконструкції житла. Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та необґрунтованим, оскільки знесення частини будинку відповідача ніяким чином не покращить технічний стан будинку позивача, не відновить становище, що існувало, не усуне перешкоди на які вказує позивач (тріщини в стінах, затемнення та підтікання стічних вод під фундамент частини будинку позивача, можливе руйнування будинку в майбутньому).
Крім того, нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню, лише, за умови неможливості провести відповідну перебудову (ст. 376 ЦК України).
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Позивач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, відсутній висновок технічного обстеження будинку позивача із зазначенням факту і причин руйнування, появи тріщин, відсутній висновок та розрахунок інсоляції житлового приміщення, якщо позивач вказує на затемнення його житлового приміщення. Не надано суду доказів вжиття, чи пропозицій інших можливих заходів щодо врегулювання спору з відповідачем в інший спосіб, аніж знесення частини будинку.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ст.ст. 77,78 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.15,16, 373, 376,386, 391 ЦК, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.4,11,12,13 76-81,258-268, 354,355 ЦПК України суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Білоцерківська міська рада Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду виготовлено 07.11.2019 року.
СуддяО. Я. Ярмола