Справа № 356/791/17
Провадження № 2-ві/355/3/19
Іменем України
06 листопада 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частинку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсним.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленку К.В. В обґрунтування заяви зазначає, що він має сумніви в об'єктивності судді Коваленка К.В. та суду.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.10.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. визнана необґрунтованою та передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.
05.11.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. передано для розгляду судді Литвиненко О.Л.
06.11.2019 року до Баришівського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Литвиненко О.Л. в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об'єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22.05.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частинку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсним.
До суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Коваленку К.В..
Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення головуючим суддею рівності сторін.
За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коваленку Костянтину Вікторовичу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частинку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко