Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-860/2010
2-аі/287/3/19
про залишення без руху
01 листопада 2019 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню, -
28.10.2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню.
Згідно з частинами першою, другою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Статтею 374 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та питання щодо залишення без руху вказаної заяви.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.
За приписами пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України в заяві не зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підвереджують вказані обставини, так як не вказано по якій причині необхідно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а саме: його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших поважних причин та не вказано повністю або частково визнати таким, що не підлягає виконанню.
Отже, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимогам ст. ст. 160,374 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху.
З огляду на викладене, враховуючи неврегулюваність питання щодо залишення без руху заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стаття 374 КАС України), беручи до уваги приписи частини сьомої статті 7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень статті 169 КАС України щодо залишення без руху заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та надати заявнику строк для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.. 7, 160, 161, 169, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, ще не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Волощук