Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1357/19
Провадження № 2/280/840/19
Іменем України
07 листопада 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Янчук В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період з 01.07.1999 по 19.04.2019 р. перебував у трудових відносинах з ДП "Житомирський облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". 19.04.2019 був був звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. В день звільнення з роботи відповідач письмово не повідомив про нараховані суми належні позивачу при звільненні та не здійснив їх виплату, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Відповідно до довідки № 410 від 22.07.2019 у зв'язку з звільненням позивача відповідачем було нараховано до виплати заробітну плату 18390 грн. 41 коп. На час звернення до суду відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, з часу звільнення минуло 75 днів , а тому з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, який на час звернення до суду складає 18771 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18390 грн 41 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позов від відповідача до Коростишівського районного суду Житомирської області не надійшов.
Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ "Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» філії «Житомирська ДЕД» та був звільнений з посади тракториста ДРП1 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України 22.04.2019 року, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 та копією наказу № 16-к від 19.04.2019 .
Відповідно до довідки № 410 від 22.07.2019 р. заборгованість по заробітній платі станом на 04.07.2019 р. ОСОБА_1 з відрахуванням податків та зборів складає 18390 грн 41 коп. ( а.с.7).
Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст. 117 КЗпП України вразi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
В ході розгляду справи судом встановлено, що в день звільнення з позивачем не було проведено розрахунок належним чином та на день винесення рішення залишається не виплаченою в повному обсязі. Враховуючи наведене cуд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню.
Наявність заборгованості по заробітній платі є підставою для сплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку з ним при звільненні.
Період затримки розрахунку при звільненні позивачу слід рахувати на дату ухвалення даного рішення, тобто з 23.04.2019 року (наступний робочий день після звільнення) по 07.11.2019 року, що становить 136 робочих дні.
Так, середньоденна заробітна плата позивача, виходячи з довідки про доходи № 410 від 22.07.2019, становить 250,27 грн., що розрахована наступним чином: вихідні дані: 3611,63 грн. - нарахована заробітна плата за березень 2019 року; 6399,51 грн. - нарахована заробітна плата за лютий 2019 року; 20 днів - кількість робочих днів у березні 2019 року; 20 днів - кількість робочих днів у лютому 2019 року. Розрахунок:(3611,63+6399,51): (20 + 20) = 250,27 грн.
Таким чином, середній заробіток, що підлягає стягненню з ДП «Житомирський облавтодор» на користь позивача, становить - 34036,72 грн., що розрахований наступним чином: 250,27 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 136 (дні компенсації) =34036,72 грн.
При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, або зменшення його розміру, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачеві сум в день звільнення.
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Крім того, у ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач доводів позивача не спростовував, відзив не подав, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів дає суду підстави зробити правовий висновок про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав та в розмірах, наведених судом вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 768,40 грн., а також на користь держави в розмірі 768,40 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення допускає негайне його виконання у частині стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові зокрема, виплати заробітної плати.
Керуючись статтями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 274, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» філія « Житомирська ДЕД» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто) гривень 41 коп., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34036 (тридцять чотири тисячі тридцять шість ) гривень 72 коп., яка визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів та понесені судові витрати в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» філія «Житомирська ДЕД» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу по виплаті заробітної плати допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.
Повний текст рішення суду складено: 07.11.2019
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач - Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія «Житомирська ДЕД» ( місцезнаходження - 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 26279809).
Суддя Янчук В.В.